原標(biāo)題：四川男子受雇打包氣瓶被判非法買賣槍支獲刑八年，不服判上訴
王永供職公司的工商資料截圖四川峨眉的男子王永沒想到，一份才干了不到兩個(gè)月的工作會(huì)給他帶來牢獄之災(zāi)。
2018年4月，河南省平頂山市公安局（下稱“平頂山警方”）在吉林省白山市核查一起非法買賣槍支彈藥案件時(shí)，在嫌疑人家中發(fā)現(xiàn)百余箱槍支配件及銷售資料。通過銷售信息，警方順藤摸瓜，其后找到了銷售配件的上家——四川威馬商貿(mào)有限公司法定代表人蘭某云，即王永的老板。當(dāng)年4月初，王永通過應(yīng)聘，在其手下從事打包工作，成為該公司唯一的員工。
2018年6月1日，平頂山警方以涉嫌犯非法買賣槍支罪，將蘭某云和王永抓獲，并在蘭某云商鋪內(nèi)查獲氣瓶315個(gè)，氣門189個(gè)。2019年3月29日，河南省寶豐縣人民法院作出一審判決，蘭某云、王永均被以犯非法買賣槍支罪，分別被判處有期徒刑13年和8年。
王永不服，提出上訴，他在上訴書中寫道，他對(duì)銷售產(chǎn)品的認(rèn)證定性完全不知，自己也是受害者。王永的二審律師、律師程廣鑫告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），槍支散件必須具備專門性，王永涉案的通用性氣瓶、恒壓閥系普通企業(yè)所生產(chǎn)，不屬于槍支散件。此外，程廣鑫還指出，該案的關(guān)鍵定罪證據(jù)鑒定意見存在程序違法等問題。
2019年6月20日，澎湃新聞致電本案二審法官、平頂山中級(jí)人民法院刑一庭庭長(zhǎng)何瑋，他表示已經(jīng)知曉王永及其代理人所反映的情況，鑒于案件正在審理過程中，具體情況暫不方便透露。何瑋稱，王永代理律師要求對(duì)物證進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)暫時(shí)未有答復(fù)。
與本案中被鑒定為槍支散件的同款氣瓶在某電商平臺(tái)仍有銷售。網(wǎng)絡(luò)截圖受雇打包郵寄“氣瓶”，被指“非法買賣槍支”
王永的妻子林敏（化名）至今不能接受，常年漂泊在外的丈夫回家打工不到半年，就被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。
現(xiàn)年44歲的王永是安徽濉溪人，1992年12月應(yīng)征入伍，在四川某部隊(duì)服志愿兵役。2004年，已是四級(jí)士官的王永轉(zhuǎn)業(yè)，被分配至峨眉山一家國(guó)企從事貨物押送工作。2010年，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，王永被迫下崗。
林敏告訴澎湃新聞，此后多年，為養(yǎng)家糊口，王永輾轉(zhuǎn)多地打工，“都是做保安一類的。”兒子升入初中后，為方便照顧，他于2017年底回到了峨眉市。
2018年4月初，王永在網(wǎng)上看到威馬商貿(mào)有限公司的招聘信息，崗位是打包發(fā)貨，月薪資1800元，還貼補(bǔ)300元伙食費(fèi)。
王永在訊問筆錄中稱，蘭某云告訴他，店鋪主要銷售打氣筒、氣瓶和恒壓閥，而他的工作就是在網(wǎng)店回復(fù)客戶咨詢，以及打包和郵寄商品。這一說法在蘭某云的訊問筆錄和庭審陳述中得到印證。
這份工作僅做了一個(gè)多月，王永就隨老板蘭某云被抓了。
一審判決書顯示，期間，王永拿到蘭某支付的工資共計(jì)2100元。2018年4月，平頂山警方在吉林省白山市核查一起非法買賣槍支彈藥案件時(shí)，在一名嫌疑人家中發(fā)現(xiàn)了百余箱槍支配件及銷售資料信息。通過銷售信息，警方順藤摸瓜，找到了銷售這些配件的上家蘭某云。
2018年6月1日，平頂山警方以涉嫌犯非法買賣槍支罪，將蘭某云和王永抓獲，并在蘭某云商鋪內(nèi)查獲氣瓶315個(gè)，氣門189個(gè)。
2019年3月29日，河南省寶豐縣人民法院作出一審判決，認(rèn)定王永非法買賣槍支28支，犯非法買賣槍支罪，被判處有期徒刑8年；主犯蘭某云被判處有期徒刑13年；
此外，同案的其它幾名被告人在網(wǎng)上轉(zhuǎn)賣了涉案物件，也以相同罪名獲刑。
高壓氣瓶被認(rèn)定為槍支散件，律師稱也可作為普通用品
因不服一審判決，王永提出上訴。
澎湃新聞注意到，一審判決書曾對(duì)幾名被告人行為是否構(gòu)成非法買賣槍支及槍支數(shù)量的認(rèn)定進(jìn)行評(píng)析。
一審法院認(rèn)為，槍支不僅指整槍，也指槍支的主要零部件，被告人主觀上明知散件可能被改裝成槍支，卻故意規(guī)避進(jìn)而銷售盈利，故銷售動(dòng)機(jī)不影響定罪。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《槍支解釋》）第七條，以每30件為一成套槍支散件折算出被告人銷售槍支的數(shù)量。
王永的二審律師、北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師程廣鑫告訴澎湃新聞，一審法院以主觀歸罪，機(jī)械適用《槍支解釋》規(guī)定來折算王永的槍支數(shù)量存在錯(cuò)誤。程廣鑫認(rèn)為，如果但凡可以用于制造槍支的零部件就屬于槍支散件，處罰范圍可以無限擴(kuò)大，“螺絲、塑料都可以用于制造槍支。”
2019年6月20日，澎湃新聞在多個(gè)電商平臺(tái)以“氣瓶”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，與本案中相同款式的高壓氣瓶仍有銷售，產(chǎn)品介紹顯示氣瓶可用于水族養(yǎng)殖、清潔能源、消防等。
工商資料顯示，四川威馬商貿(mào)有限公司成立于2017年9月26日，注冊(cè)資金50萬，經(jīng)營(yíng)范圍包括五金產(chǎn)品、氣動(dòng)設(shè)備、氣動(dòng)恒壓閥、手動(dòng)充氣泵、電動(dòng)充氣泵、氣瓶、電子及光學(xué)產(chǎn)品批發(fā)兼零售、互聯(lián)網(wǎng)批發(fā)兼零售以及進(jìn)出口貿(mào)易。
程廣鑫認(rèn)為，王永涉案的通用性氣瓶、恒壓閥系普通企業(yè)所生產(chǎn)，不屬于槍支散件。
程廣鑫稱，作為槍支零部件的氣瓶、氣門的生產(chǎn)具有專門性，如2014年公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問題的批復(fù)》（下稱“《批復(fù)》”）附件“槍支主要零件及性能特征明細(xì)表”中雖列有氣瓶、氣門，但《批復(fù)》明確規(guī)定，槍支主要零部件的生產(chǎn)加工應(yīng)當(dāng)委托具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行。
槍支鑒定過程被質(zhì)疑，一審：不存在程序違法
此外，程廣鑫還指出，該案的關(guān)鍵定罪證據(jù)鑒定意見存在程序違法和鑒定方法錯(cuò)誤等問題。
2018年6月1日，平頂山警方對(duì)蘭某云商鋪進(jìn)行搜查，并將所扣物品存放于峨眉山市公安局刑偵大隊(duì)綏山刑偵中隊(duì)。綏山刑警中隊(duì)2018年6月2日出具的情況說明顯示，平頂山市公安局共送檢了4種物品，包括兩種規(guī)格的高壓氣瓶各5個(gè)、兩種類型的恒壓閥各五個(gè)，數(shù)量共計(jì)20個(gè)。
然而，在平頂山市公安局物證鑒定所出具的鑒定書中，鑒定物品種類則有6種，配件檢材共107個(gè)，此外還有一把樣本槍。程廣鑫認(rèn)為，本案檢材中樣本槍和疑似握把來源不明，送檢物品缺乏同一性。
鑒定書顯示，送檢的疑似氣瓶、疑似握把和疑似氣門拼裝零件共103件均被鑒定為氣槍零件。與此同時(shí)，檢驗(yàn)中通過射擊試驗(yàn)證實(shí)，送檢的樣本槍比動(dòng)能大于1.8焦耳每立方厘米。
程廣鑫表示，公安部對(duì)槍支彈藥的鑒定工作有明確規(guī)定，對(duì)非制式槍支的功能判定應(yīng)當(dāng)與制式槍支進(jìn)行比較。然而，平頂山市公安局物證鑒定所在鑒定涉案配件是否為槍支零件的過程中，先鑒定用以比對(duì)的樣本槍是否為槍支，再以送檢物品替換樣本槍零件進(jìn)行射擊試驗(yàn)，由此得出的鑒定結(jié)論，不符合專業(yè)要求，不能作為定案依據(jù)。
針對(duì)槍支零部件鑒定結(jié)論，一審判決書稱，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人所作出的鑒定意見系委托平頂山市公安機(jī)關(guān)所作的鑒定，不存在程序違法、鑒定人無資質(zhì)的問題。
一審獲刑八年，被告人不服上訴
王永在上訴書里提到，他對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況和氣瓶是否可以改裝成槍支全然不知，自己也是受害者。
王永在接受訊問時(shí)曾提到，入職半月后，他看到高壓氣瓶上寫有“嚴(yán)禁非法改裝”字樣，遂問蘭某云買賣這些產(chǎn)品是否違法，蘭某云告訴他這些產(chǎn)品嚴(yán)禁非法改裝，并未說其它。
主犯蘭某云在其訊問筆錄和開庭時(shí)，也承認(rèn)王永沒有參與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售，只負(fù)責(zé)打包。
一審開庭時(shí)，王永辯護(hù)人曾以現(xiàn)有證據(jù)不能證明王永有銷售槍支的故意為其辯護(hù)。辯護(hù)詞稱，王永沒有參與銷售，僅作為幫助包裝和發(fā)貨，且參與時(shí)間較短，量刑應(yīng)區(qū)別于獲利較大的人。
一審法院認(rèn)為，王永幫助蘭某云銷售氣槍零件，但并未直接參與蘭某云網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪的經(jīng)營(yíng)，所獲利僅是蘭某云為其發(fā)放的工資，系從犯，依法減輕處罰。
即便如此，王永仍被判處8年有期徒刑。
王永在上訴書中寫道，希望二審法院能夠考慮他的實(shí)際情況，重新認(rèn)定事實(shí)，依法改判。
澎湃新聞注意到，2018年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，明確涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支案件不唯槍支數(shù)量定罪。該批復(fù)規(guī)定，對(duì)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈案件的定罪量刑，應(yīng)根據(jù)案件情況綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
林敏告訴澎湃新聞，王永出事后她一直瞞著家里。接受采訪的這天，兒子剛剛參加完中考，至今不知道父親已經(jīng)被判刑，她哄兒子說爸爸只是裝錯(cuò)東西，罰了錢就會(huì)回來。“為什么生產(chǎn)零件的沒罪，包裝工人卻是大罪？”林敏不解。
2019年6月20日，澎湃新聞致電本案二審法官、平頂山中級(jí)人民法院刑一庭庭長(zhǎng)何瑋，他表示已經(jīng)知曉王永及其代理人所反映的情況，鑒于案件正在審理過程中，具體情況暫不方便透露。何瑋稱，王永代理律師要求對(duì)物證進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)暫時(shí)未有答復(fù)。
責(zé)任編輯：趙明
