原標題：“女子自曝遭騷擾”，別是場“炒作”|新京報快評
倘若故意通過“碰瓷”警察來吸引流量，消費公眾正義感，添油加醋地把自己描述成弱不禁風、危在旦夕的受害者，關掉視頻又干起了騙人的勾當——如此“兩副面孔”，恕我不能支持。
從昨晚開始，一段聲淚俱下的“控訴”引發關注。網友@春秋兩不沾發視頻稱遭男子騷擾威脅，且長達半年，但尋求不到任何幫助。多次報警，但警方回應稱“案件未發生，無法受理”。最新消息，馬鞍山花山公安分局已會同相關部門介入調查。
果不其然，“反轉”又來
年輕女子“梨花帶雨”，人身安全遭遇威脅，卻無人提供保護，一時間引來諸多圍觀。聯想到之前大連女子深夜被暴打的新聞，該女子的處境無疑令人擔心。
然而，現實一次次提醒我們，“反轉”早就成為許多熱點新聞的自帶常規動作。
果不其然，隨后涉事男子回應，送出事件的“另一個版本”。該男子稱，年初在裴某（視頻女主）那里1000元購買了一條二手手鏈，但收貨后發現是塑料的；于是想與裴某協商，但對方拒接電話，自己“想盡一切辦法借手機聯系她，可她的態度就是拒絕”。之后自己也接到各種騷擾電話，直到7月11日視頻發布，該女公開自己的聯系方式，給生活帶來嚴重影響，目前已經報警且立案。微博上另有一位網友，也分享了自己的被裴某騙錢的經歷，“隔空力挺”該男子。
于是，一個社會治安案件，演變成一場羅生門。女方控訴：“你無情，你冷酷，你無理取鬧。”男方反水：“你就不無情？不冷酷？不無理取鬧？”
到底是誰真正受到騷擾，男子打電話究竟是威脅還是協商？如今，兩地警察都已經介入，事件本身并不復雜，相信真相很快就會水落石出。
但目前而言，裴某似乎處于下風，因為馬鞍山市公安局相關負責人面對采訪時回應：“該女子所言有很多虛假成分，具體是什么動機，我們仍在進一步調查中”。
▲視頻截圖不搞“受害者有罪論”，但究竟誰是“受害者”
平心而論，如果該女子果真受到了嚴重騷擾和威脅，警察該不該管？當然得管。
《治安管理處罰法》第42條規定，寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；多次發送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的——處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。
但這個“威脅”是否存在目前尚不得而知。但由于網友扒出的“賣假貨”“簽約網紅公司”等信息，裴某注定要直面“炒作”的輿論指控。
這并非“受害者有罪論”，按照目前的情形，誰是真正的受害者還要另說。倘若裴某故意通過“碰瓷”警察的方法來吸引流量，消費公眾的同情心和正義感，添油加醋地把自己描述成弱不禁風、危在旦夕的受害者，關掉視頻又干起了騙人的勾當——如此“兩副面孔”，恕我不能支持。
警察自然有責任保護公民不受惡意騷擾，但同樣有責任防止公民被無端定罪——最起碼不能被騙了錢，連打電話追問的權利都被剝奪。
當然，每個人的接受能力不同，一句狠話對一個女孩子來說，或許意味著嚴重的威脅。但在法律層面，并非“誰弱誰有理”“誰會賣慘誰有理”，一切都要用證據說話，有法律在、有常識在，只要雙方擺出事實、亮明證據，相信警察和輿論的判斷不會有太大偏差。
涉及人身安全，容易引發公共輿論的聚焦，這一點最近的幾起案例都是明證。但這并不意味著公眾是完全盲目的，聽到“騷擾”“猥褻”“強奸”等字眼就義憤填膺、群起攻之。情緒需要事實的支撐，倘若有人嘩眾取寵，故意通過夸張、謊言甚至演技去煽動輿論、制造對立、收割流量，那么當潮水退去、真相浮現，他也終究會被輿論反噬。
事到如今，唯希望兩地警方及時公布調查進展，讓我們這些還不明真相的吃瓜群眾，看一看究竟是“小紅帽遇到了狼外婆”還是“戲精借機炒作博出位”。無論是何種情況，無論是誰的過錯，都應依法處理，不可姑息。
（新京報）
