日前，一則招募“處女”大學生提供靜脈血用于課題研究的網帖，引起部分網友熱議，有人質疑為何做實驗“非處不可”。據報道，這個帖子的確是北大腫瘤醫院課題組發布的，有關負責人表示，該研究是嚴謹科學的，總體上并無不當之處。    

　　北大解釋稱，因為性傳播是HPV病毒感染的主要渠道，在18至24歲且未經性生活的女性群體中，感染該病毒的可能性很低，因此，她們非常適合做陰性對照，招募本身符合研究的需要。北大的回應，讓這一個在網上熱傳的話題迅速冷下去，一些獵奇者也由此散去。筆者在想，為何一個并非專業的質疑，會引起如此多的關注？這反映我國學術團體還不適應與社會公眾打交道，同時，由于長期來的學術管理缺位，學術的公信力已經嚴重下降。

　　本來，在學術自治的學術環境中，一項學術研究是否有價值、是否違背學術倫理，應該由學術共同體按學術標準、規范進行評價，但在我國，對學術的管理長期實行行政管理，而與之對應的是，學術評價被官方的行政評價與社會的輿論評價替代。不管是學者的學術貢獻，還是對學術不端的處理，都只見官方或者媒體的聲音——以官方的授獎來評價學者的學術能力，以“媒治”替代對學術不端的調查、處理等等，而唯獨不見學術共同體自己的聲音，久而久之，學者的聲望降低，大家也不再以學術的眼光看待學術問題，而是用利益的眼光打量學術。

　　近年來，針對大學教師、學生所進行的學術研究，不時有網友質疑某項學術研究沒有價值，是對公眾資源的浪費云云，而從學術自治角度說，一項研究是否有價值，是應該由學術共同體進行評價的，否則，學術就將失去獨立性，失去學術自身的判斷，徹底走向功利化和世俗化。

　　問題在于，在我國學術公信力下降的環境中，互聯網的快速發展，讓更多非專業人士，也關注專業的學術研究問題，這甚至讓一些在學界本不存在爭議的話題，也弄出爭議來，像北大這起招募“處女”的風波，在專業人士那里，是太正常不過了，可對于非專業人士，卻成了大新聞，似乎發現了一個大秘密。此事再次說明，學術評價應主要實行基于學術的評價，不能由行政評價、輿論評價，甚或司法評價左右的。

　　對于專業性的學術研究，理性的態度是，每一個人都應該科學、理性地分析，而不應該不加分析就批評，而如果在分析時缺乏專業素養，則應當尊重學者研究的獨立性和自主性。畢竟，學者有研究自主權，其所進行研究的價值、學術倫理，接受學術共同體的監督和評價。但不得不說，由于學術圈不斷傳出丑聞，諸如有知名教授貪污上千萬課題經費，有博導潛規則女生，在這種環境中，一些網友看到北大招募“處女”的消息，是會不假思索地將其與潛規則、丑聞聯系起來加以演繹的。

　　這就要求學術群體以及學者學會與社會公眾交流，做好基本的“科普”工作。在網絡平臺上的對話、交流，是與專家、大學生對話、交流完全不同的，后者對一些基本的專業概念有著共識，而前者則由于人群的不確定性，比如還包括一些中小學生或者只有中小學文化程度的人參與其中，就需要在對話、交流時說清楚一些基本的概念，不然，就沒有對話的基礎。這是所有在網上發布學術信息、觀念的研究者必須注意的。就像北大經過此次風波，也意識到工作的不足，沒有在招募啟事中，對為何要招募這一群體的實驗者，做出進一步的說明，如果有這一說明，那么也就不會引起網友的“誤會”。

　　這更對學術重塑公信力提出挑戰。學術自治是讓我國學術研究走出低水平困境的根本途徑，但是對于學術自治，很多網友是懷疑教授的學術操守和能力的，他們不相信教授們能“自治”好，于是反對學術自治，這就使學術自治陷入悖論。其實，今天一些學者的學術操守、能力被質疑，主要源于沒有學術自治，只有教授、學者擁有學術自治的空間，他們才有機會學會自治，通過自治增強學者的學術榮譽感、學術操守。沒有學術自治，就沒有學術公信力可言，而在沒有學術公信力的環境中，任何人都可以對學術橫加指責，結果學術的獨立性進一步喪失，我國學者要保持獨立性，做高水平的學術研究也就更為困難。

　　熊丙奇(上海 教師)