辯論焦點(diǎn)一：酒后行兇是否屬“激情犯罪”
被告人劉某稱，事發(fā)當(dāng)天中午“喝了一斤左右的白酒。”劉某喝完酒留在公司，后來通過對(duì)講機(jī)收到工地上的人喊他，“不清楚是誰(shuí)喊的，說有人不讓走車了（渣土車），就去了大廟屯的渣土場(chǎng)，然后就打仗了。”
到了渣土場(chǎng)，劉某看見有七八個(gè)人。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)公訴人的提問，劉某說“當(dāng)時(shí)不知道環(huán)保局是來干什么的，一開始他們沒說是環(huán)保局的，一打仗才說的。”
辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，被告人在事發(fā)當(dāng)天喝了酒，其后發(fā)生的暴力行為屬于臨時(shí)起意的“激情犯罪”。對(duì)此，公訴人表示，沒有明文規(guī)定說喝酒了就可以逃脫責(zé)任。
辯論焦點(diǎn)二：沖突前是否出示執(zhí)法證件
在庭審中，公訴人以及審判長(zhǎng)多次詢問劉某：環(huán)境執(zhí)法人員是否在雙方發(fā)生肢體沖突前就向其出示了執(zhí)法證件？對(duì)此，劉某稱“沒有”。
然而，在其后公訴人出示證據(jù)當(dāng)中，有一段現(xiàn)場(chǎng)記者在事發(fā)時(shí)拍攝的視頻，視頻中清楚地顯示，在劉某向環(huán)保局執(zhí)法人員走過去時(shí)，環(huán)境執(zhí)法人員陳偉就向其出示了執(zhí)法證件。這個(gè)證據(jù)展示完畢后，審判長(zhǎng)詢問劉某，他所說的與證據(jù)事實(shí)不符，該如何解釋？
劉某的辯護(hù)人稱，劉某在事發(fā)當(dāng)天喝了酒，加上文化程度不高，劉某所說的“沒有”應(yīng)該是“不清楚”的意思。對(duì)于這一解釋，審判長(zhǎng)表示“沒有”和“不清楚”的區(qū)別還是很清楚的，一般人都能夠分清。
辯論焦點(diǎn)三：“尋釁滋事”還是“妨害公務(wù)”？
起訴書稱：“被告人劉某以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十二條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。”
對(duì)此，辯護(hù)人認(rèn)為，劉某的行為屬于尋釁滋事行為，不是故意妨害公務(wù)罪。而據(jù)公訴人介紹，尋釁滋事罪主要是那種“無事生非”的行為，劉某這一行為不太符合。
“其他嫌疑人當(dāng)時(shí)是否知道被打的是環(huán)境執(zhí)法人員，目前證據(jù)還不充分，所以暫時(shí)無法判定為妨害公務(wù)罪。”公訴人介紹，其他嫌疑人已接受了行政處罰。
公訴人表示，近年來濟(jì)南市霧霾頻發(fā)，公眾的生活都受到了大氣污染的影響。為了治理霧霾，環(huán)保工作人員付出了很多，壓力也與日俱增。而在這種情況下，還出現(xiàn)暴力抗法、毆打環(huán)境執(zhí)法人員的行為，建議嚴(yán)懲。
本案將擇期宣判。
