
一女子帶著寵物狗在小區(qū)遛彎,由于出租車司機避讓不及將寵物狗當(dāng)場撞死。雙方在經(jīng)濟賠償上產(chǎn)生糾紛,互不相讓繼而爭執(zhí)撕扯。濱海警方接到報警后,經(jīng)過耐心調(diào)解,這場“官司”最終塵埃落定并讓雙方滿意。
9月20日上午9時許,濱海公安局基地分局玉苑派出所接到王女士報警稱,她的寵物狗被出租車撞死,因賠償發(fā)生爭執(zhí)糾紛。接到報警后,民警趕到現(xiàn)場將當(dāng)事雙方帶至派出所進行調(diào)解。
調(diào)查詢問中,民警得知出租車司機張某在小區(qū)正常行駛,突然遇到一條寵物犬橫穿馬路,由于來不及剎車不慎撞上寵物犬,導(dǎo)致其當(dāng)場死亡。王女士說,她和養(yǎng)了3年的寵物犬很有感情,她要求出租車司機賠償包含精神損失撫慰金總計5000元。
了解整個事情經(jīng)過后,民警一方面向交警部門咨詢相關(guān)情況,另一方面對當(dāng)事各方開展調(diào)解工作。經(jīng)過走訪,交警部門認為這不屬于道路交通事故,根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,交通行為的主體為車輛駕駛?cè)恕⑿腥恕⒊塑嚾艘约芭c道路交通活動有關(guān)的單位和個人,而寵物犬顯然不屬于交通行為主體,也不屬于交通事故,因此交警部門無法出具事故認定書。
由于沒有事故責(zé)任認定,對于誰應(yīng)對寵物犬的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任成為調(diào)解工作的難點。王女士認為事故發(fā)生地在小區(qū)道路上車速不應(yīng)太快,寵物犬應(yīng)有優(yōu)先通行權(quán),出租車應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,而出租司機則認為寵物犬不應(yīng)享有與行人同等的待遇。
經(jīng)過民警耐心調(diào)解,張某和車輛投保的保險公司取得聯(lián)系,另外警方也向王女士闡明法律規(guī)定:在侵害財產(chǎn)權(quán)案件中可以獲得精神損害賠償?shù)膶ο螅瑑H限于“具有人格象征意義的特定物品”,如果僅僅因為珍愛就賦予財產(chǎn)人格利益,便難以對珍愛程度作出一個準確判斷。
辦案民警稱,通過協(xié)調(diào)當(dāng)事雙方,當(dāng)天下午由出租車司機張某賠償王女士1700元,“這樣的結(jié)果雙方也都比較滿意,事情也算有個圓滿的結(jié)局。”(黃三角早報)