國慶長假期間，一則可謂“重磅”的消息發(fā)布，于會計界來說無異于“驚雷”。
上海市高級人民法院（以下簡稱“上海高法”）近日發(fā)布《上海大智慧股份有限公司（以下簡稱“大智慧”）、立信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱“立信”）與曹建榮、吳明穩(wěn)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書》，判決結(jié)果為：駁回上訴，維持原判。此判決為終審判決。此前，上訴人大智慧、上訴人立信因不服上海市第一中級人民法院2017年作出的民事判決，向上海高法提出上訴。
作為上訴人之一的立信，其核心訴求為主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。《中國經(jīng)營報》記者梳理發(fā)現(xiàn)，本次判決合計賠償額為185.6萬余元。但判例的示范效應(yīng)將會帶來的后果不可預(yù)估，這意味著此后會計師事務(wù)所參與上市公司造假所面對的懲罰，將充滿不確定性，即不確定的債權(quán)人及不確定的賠償額度。
知名財稅審專家、資深注冊會計師劉志耕表示，這一判例對資本市場的中介機(jī)構(gòu)是一個嚴(yán)正警示，連帶賠償責(zé)任并非一句空話、一紙空文。
“補(bǔ)充賠償”訴求被駁回
中國判決文書網(wǎng)日前集中公布了11份涉及大智慧虛假陳述案的終審判決文書公布。涉及大智慧虛假陳述案的“滬民終”一共有12份，除了本次公布的11份，還有1份早在2017年12月即已公布。
YCY會計行業(yè)觀察統(tǒng)計顯示：這12份終審判決文書，有10份為大智慧和立信提出上訴，其余2份為相關(guān)股民提出上訴。
大智慧和立信提出的上述10份上訴，均系初審判決其對相關(guān)的股民原告負(fù)有賠償責(zé)任，判決立信有連帶賠償責(zé)任。本次終審判決，有9份維持了原判；有1份也維持了有責(zé)的定性，只是略減少了賠償金額。10份文書合計賠償額（不含利息）為185.6萬余元。股民原告提出的2份上訴，均是初審判決大智慧和立信無責(zé)，終審也都維持了原判。
關(guān)于虛假陳述案，大智慧在7月公布了收到第74份應(yīng)訴書。《應(yīng)訴通知書》顯示，法院已受理53名原告訴大智慧證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，其中22名原告起訴大智慧，31名原告起訴大智慧和立信。
此次上訴的核心點(diǎn)也是作為上訴人之一的立信核心訴求，立信主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。
對于二者的區(qū)別，專業(yè)人士解釋，所謂“連帶賠償責(zé)任”是指各個責(zé)任人對外都不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請求承擔(dān)責(zé)任。在權(quán)利人提出請求時，各個責(zé)任人不得以超過自己應(yīng)承擔(dān)的部分為由而拒絕。這意味著相關(guān)股民原告可以向大智慧或立信提出索賠支付。
連帶賠償責(zé)任不同于類似保證責(zé)任的補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任是指因同一債務(wù)，在應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的主責(zé)任人財產(chǎn)不足給付時，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任。
大智慧虛假陳述案的爆發(fā)，始于2015年。同年5月，大智慧因涉嫌違反證券法律規(guī)定，被證監(jiān)會立案調(diào)查。
2016年7月20日，中國證監(jiān)會作出的[2016]88號行政處罰決定書顯示，大智慧披露的2013年年度報告中營業(yè)收入約8.9億元，利潤總額約4.3億元。大智慧通過承諾“可全額退款”的銷售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”等為名進(jìn)行營銷、延后確認(rèn)年終獎少計當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計虛增2013年度利潤1.2億元。
證監(jiān)會同時處罰了兩家中介機(jī)構(gòu)：立信與中同華資產(chǎn)評估有限公司。其中，立信在為大智慧開展2013年年報審計業(yè)務(wù)中未勤勉盡責(zé)，未執(zhí)行必要的審計程序，未獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。分開信息顯示：截至2017年年報審計為止，立信連續(xù)擔(dān)任大智慧審計機(jī)構(gòu)9年。2017年報審計費(fèi)為105萬元，內(nèi)控審計費(fèi)為45萬元。審計意見類型為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。
依據(jù)證監(jiān)會的行政處罰，投資者訴請大智慧賠償其虛假陳述違法行為給投資者造成的投資差額等損失，并將要求立信承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)大智慧2018年中報披露，其總資產(chǎn)額為18.94億元，凈資產(chǎn)額為13.36億元，2018年上半年收入為2.78元，利潤為虧損2850萬元。
立信2017年業(yè)務(wù)收入為36.9億元，在中國注冊會計師協(xié)會（以下簡稱“中注協(xié)”）發(fā)布的收入排行榜中名列第三。
立信被索賠額度具不確定性
立信此次被判負(fù)有連帶賠償責(zé)任，這意味著，在大智慧虛假陳述索賠案上，立信將與大智慧成為共同債務(wù)人，一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上海高院在判決書中還提及，至于立信和大智慧公司之間內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)偙壤挥绊懫鋵ν鈶?yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。關(guān)于立信和大智慧公司之間內(nèi)部責(zé)任大小，不屬于本案審理范圍，雙方可另行處理。
知名財稅審專家、資深注冊會計師劉志耕表示，立信和大智慧兩者之間內(nèi)部責(zé)任大小的比例劃分，不影響其對外應(yīng)該承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任。如果立信在上述問題上進(jìn)行了賠償（包括潛在的索賠），可以根據(jù)其與大智慧之間責(zé)任大小的劃分決定賠償?shù)某袚?dān)份額。
“盡管此前國內(nèi)已有會計師事務(wù)所因未能勤勉盡責(zé)，被法院判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未造成很大的社會影響，對會計師事務(wù)所的震動也不大，注冊會計師全行業(yè)也未能引以為戒。”劉志耕表示。
此前最為典型的案例就是湖北“藍(lán)田造假案”，83名原告向11名被告索賠617萬余元，法院判決被告“藍(lán)田”賠償原告540多萬元，包括華倫會計師事務(wù)所在內(nèi)的其他8名被告，被法院判決對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
“由于該判決的賠償金額不大，且有8名被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而且華倫會計師事務(wù)所的行業(yè)影響也較小。”劉志耕表示。
然而，“大智慧案”不同于“藍(lán)田案”，立信即將面對的索賠額度具有巨大的不確定性。
公開信息顯示，盡管這次立信被判連帶賠償案中的一審原告（二審被上訴人）僅4名，一審被告（二審上訴人）僅兩名（大智慧和立信），相對于“藍(lán)田案”的賠償金額更小，僅185萬元。但由于在本次二審判決未明確前，就已經(jīng)有1000多名投資者起訴至法院要求大智慧和立信承擔(dān)連帶賠償責(zé)任近2.6億元。
更為明確的一點(diǎn)是，國內(nèi)投資者保護(hù)自己權(quán)利將更為方便，即可繞過造假上市公司直接向會計師事務(wù)所索賠。法院認(rèn)定會計師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，會計師事務(wù)所則無權(quán)拒絕投資者索賠請求，須向投資者先行支付全部賠償金。
劉志耕認(rèn)為，二審終審判決或許會引發(fā)示范效應(yīng)，未來有多少投資者將對大智慧和立信提起訴訟以及訴訟額度會有多大，目前尚無法評估。
更為不利的是，立信還有其他案件在身。
2018年6月，金亞科技（0.770，0.00， 0.00%）（維權(quán)）因涉嫌欺詐發(fā)行股票等違法行為被證監(jiān)會移送公安機(jī)關(guān)。深交所正式啟動對金亞科技的強(qiáng)制退市機(jī)制；8月上旬，證監(jiān)會認(rèn)定立信在對金亞科技2014年度財務(wù)報表審計時未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計報告，合計罰沒360萬元；9月，有媒體報道，投資者訴金亞科技虛假陳述案現(xiàn)增加被告，成都中院正式通知追加立信為被告。
若參考大智慧案，在未來的金亞科技案審理中，立信也存在被判處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的風(fēng)險。
從規(guī)模上來看，立信作為內(nèi)資所一流大所，在我國注冊會計師行業(yè)有著舉足輕重的影響，盡管該索賠最終會給立信帶來多大的影響和風(fēng)險目前還不得而知，但該案例已經(jīng)給整個注冊會計師行業(yè)敲響了警鐘。
司法界專業(yè)人士表示，由于法院有“判例指導(dǎo)”的慣例，即以典型案例的判決作為樣本，為法官審理同類案件提供借鑒和指導(dǎo)。所以，如果今后再有類似情況的案例發(fā)生，在案例分析、適用法律、定性判決和裁量幅度等方面，都可參照相關(guān)典型案例進(jìn)行判決。同時，對促進(jìn)注冊會計師嚴(yán)格執(zhí)行審計準(zhǔn)則、防范審計風(fēng)險、提高審計質(zhì)量將會起到極大的作用。
