原標(biāo)題：誰(shuí)動(dòng)了警犬“老三”的狗糧？
金庸先生的小說(shuō)我一本也沒(méi)看過(guò)，但是翻看朋友圈的懷念文章，尤其是那些熟悉的武俠金曲響起，還是有一種蒼茫的傷感。金庸接受史，幾乎就是一部社會(huì)觀念變遷史。曾經(jīng)武俠小說(shuō)被認(rèn)為不登大雅之堂，而過(guò)了幾十年，武俠不但在一代人的記憶里揮之不去，甚至進(jìn)入了新媒體時(shí)代，還在擔(dān)任著某種公共角色，任人挖掘其隱喻意象。金庸作品之所以被一部分人列入經(jīng)典之列，是因?yàn)樗趯?duì)復(fù)雜人性的解剖上，展現(xiàn)出了屬于自己的力道和風(fēng)貌。江湖就是人性。江湖的波譎云詭，無(wú)非是人性的善惡激蕩。
江頭未是風(fēng)波惡，別有人間行路難。你可能以為“行路難”只是一種修辭方式，但有時(shí)候甚至不用踏入江湖，在自己家門(mén)口，走著走著就會(huì)遇上套路。
浙江金華的應(yīng)女士有一天和丈夫飯后散步，經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)嘏沙鏊T(mén)口時(shí)，看到一條瘦骨嶙峋的狗在垃圾箱里翻東西吃。喜歡寵物的應(yīng)女士以為是一條流浪狗，就把它帶回家洗澡喂養(yǎng)。結(jié)果三天后警察卻找上門(mén)來(lái)，聲稱(chēng)他們“盜竊警犬”。沒(méi)想到他們的“救助”行為，真換來(lái)刑事立案，夫婦二人一度取保候?qū)彛却扑蜋z察院。
雖然新聞江湖里慣有風(fēng)起云涌，但是這么有槽點(diǎn)的事兒著實(shí)也不多見(jiàn)。你印象里的警犬什么樣？不說(shuō)是沖鋒陷陣威風(fēng)凜凜，總得毛色光亮目光炯炯，穿著標(biāo)志明顯的警犬專(zhuān)用小馬甲吧。但看到應(yīng)女士拍的照片，不得不感嘆這條叫“老三”的狗大概是警犬里混得最慘的了。它身上沒(méi)有任何提醒是警犬的標(biāo)志不說(shuō)，而且非常瘦弱，在垃圾堆里翻食物吃。應(yīng)女士把它帶回家以后，第一頓就吃了四個(gè)人的飯量。
據(jù)說(shuō)警犬的“狗格”特別高，陌生人不論呼喚還是喂食，它都會(huì)保持高冷姿態(tài)。但老三顯然有些狗窮志短，以至于應(yīng)女士輕輕一喚，就跟他們回家了。這也不是說(shuō)老三是條傻狗，誰(shuí)對(duì)它好它很明白，應(yīng)女士去派出所交錢(qián)取保候?qū)彆r(shí)，老三看見(jiàn)了還蹭她。所以我們想問(wèn)的第一個(gè)問(wèn)題是，老三作為一條體制內(nèi)的狗、作為一條納稅人養(yǎng)著的警犬，它都遭遇了些什么？或者說(shuō)，它的狗糧被誰(shuí)吃了？
更令人意外的是，這條價(jià)值15000元、用于巡邏警戒的德國(guó)牧羊犬還不是第一次“被盜”。就在5月，老三同樣在派出所門(mén)口被一對(duì)父子“偷”回家，盜竊方法仍然是簡(jiǎn)單的吹口哨、召喚。事情的結(jié)果是這對(duì)父子被判拘役，并處罰金1萬(wàn)元。順便說(shuō)一下，應(yīng)女士夫婦此前交的取保候?qū)彵ＷC金也是1萬(wàn)元。所以我們想問(wèn)的第二個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于派出所來(lái)說(shuō)，老三到底重不重要呢？如果不重要，大概不至于上升到刑事高度，1萬(wàn)元的罰金也不是小數(shù)。如果說(shuō)重要的話(huà)，那為啥在被偷過(guò)一次后，仍然任由老三徘徊在十字街頭，而不采取任何措施呢？這到底是一條警犬，還是一條移動(dòng)收割機(jī)啊？
這件事很快引發(fā)了輿論關(guān)注，當(dāng)?shù)鼐揭驗(yàn)樵撆沙鏊磳?duì)警犬盡管理職責(zé)，決定對(duì)所長(zhǎng)停止執(zhí)行職務(wù)，對(duì)警犬管理員予以辭退處理。金華市公安局刑偵支隊(duì)已介入該案，將結(jié)合應(yīng)女士提供的線(xiàn)索和證據(jù)全面核查案件，盡早給當(dāng)事人明確答復(fù)。
在涉警新聞里，這件事看上去并不大，但它反映出的問(wèn)題具有共性。首先是作為基層警務(wù)機(jī)構(gòu)，派出所在管理上顯然存在問(wèn)題，金華市公安局的處理已經(jīng)證實(shí)這一點(diǎn)。他們?cè)趫?zhí)法時(shí)，僅僅憑借當(dāng)事人回答知道狗的市場(chǎng)價(jià)，就指控其盜竊，并且上升到刑事高度，這顯然不符合刑法的謙抑性原則和無(wú)罪推定原則。尤其是警犬被盜過(guò)兩次后，仍然不采取防范措施，已經(jīng)在社會(huì)上產(chǎn)生了“釣魚(yú)執(zhí)法”的懷疑。出于維護(hù)警權(quán)威信的需要，似乎更應(yīng)該由紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查。而對(duì)金華市公安部門(mén)的反應(yīng)，在點(diǎn)贊之余，也不妨反思一下，為啥在輿論關(guān)注之前，當(dāng)?shù)毓蚕到y(tǒng)內(nèi)部沒(méi)有發(fā)現(xiàn)老三的遭遇？
當(dāng)?shù)靥幚泶耸碌墓?jié)奏也頗值得一提。當(dāng)輿論最初關(guān)注時(shí)，當(dāng)?shù)亟饢|公安分局的首次通報(bào)中并沒(méi)有給出實(shí)質(zhì)性的處理，反而強(qiáng)調(diào)應(yīng)女士夫婦“知道該犬系名貴犬種”。此話(huà)的言外之意激起了輿論的反彈，隨后金東分局才對(duì)派出所長(zhǎng)做出實(shí)質(zhì)處理。其實(shí)這種轉(zhuǎn)折也并不意外，在“全面從嚴(yán)治警”的時(shí)代大勢(shì)之下，與法治精神相違逆、與群眾對(duì)公平公正的期待相違逆的行為，都很難再頑固持續(xù)下去了。政法系統(tǒng)工作者，應(yīng)該認(rèn)真體悟這種趨勢(shì)，才能免得犯方向性錯(cuò)誤。
這段時(shí)間，我們看到政法隊(duì)伍里的“保護(hù)傘”、“害群之馬”一個(gè)個(gè)被打掉。比如這幾天內(nèi)蒙古公安系統(tǒng)就密集出事，昨天已退休大半年的內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳副廳長(zhǎng)孟建偉落馬。而就在10月29號(hào)，呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)杜寶君落馬。他們二人的落馬對(duì)于內(nèi)蒙古公安系統(tǒng)的震動(dòng)是不言而喻的。
拔掉一個(gè)高高在上的保護(hù)傘，無(wú)疑會(huì)讓一方天空重獲陽(yáng)光，但群眾的觀感，往往受身邊的警察影響更大。俠義被憑吊與渴望，往往因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中有種種無(wú)力。而警察執(zhí)法權(quán)的權(quán)威性，只能源于它的公平公正。這正是全面從嚴(yán)治警的意義所在。
（文/于永杰）
