原標題：翻車事故再引大爭議 當事司機三大疑點拋向濟陽交警

　　6月12日，本報刊發《一場交通事故引發“口水戰”》一文，轎車與占道超車的大貨車會車時，翻入104國道濟陽路段路邊溝內，而這看似簡單的交通事故，卻讓轎車司機和交警部門在網上發帖辯論，引發各方關注。近日，該事故第二次司法鑒定出具結論為：無法查明會車時兩車是否相撞。這與第一次“兩車沒有相撞”的鑒定結論，同樣引起了當事轎車司機劉蘭(化名)的質疑，她認為兩次鑒定結論均與事實不符。

　　疑點一現場勘查不細致？

　　劉蘭稱，4月12日發生事故之后，同車的丈夫隨即報警。“七八分鐘的路程，交警約半個小時之后才到達。”劉蘭說，交警到達現場后，對現場沒有進行必要的保護。由于不懂專業知識，劉蘭及丈夫沒有對車輛墜溝之前散落在路面的碎片進行取證拍照，導致此處爭議最大。

　　劉蘭一方認為，最遠處的車體碎片距離被撞倒的行道樹至少十幾米，所以兩車肯定在路面相撞后轎車才墜入溝內，附近多位居民也印證了這一說法。但現場交警則表示，最遠處的車體碎片與行道樹相距僅幾米。

　　疑點二

　　詢問筆錄后補？

　　劉蘭一方將轎車拖回市區的修理廠后，交警才要求勘查轎車痕跡。“當時我和受傷的朋友在醫院，交警趕到醫院要求我們提供修理廠的地點，這說明交警對現場勘查很不細致，也導致了鑒定結果與事實不符。”劉蘭說。

　　對此，該事故專案組一交警稱，按規定應該在現場完成對車輛的勘查，但由于他不是出現場的交警，所以不知為何事后才勘查。

　　除此之外，按照《道路交通事故處理程序規定》，交通警察到達事故現場后，查找當事人、證人進行詢問，并制作詢問筆錄。發生事故一周左右，交警才找到劉蘭一方和現場證人做了筆錄。證人薄先生表示，交警在找到他做相關筆錄時，稱“他太耿直了”，言下之意讓人猜測。

　　疑點三

　　臨時更換鑒定機構

　　劉蘭說，由于不認同第一次事故鑒定結果，她要求做第二次事故鑒定。隨后，專案組選擇了另一家司法鑒定機構進行鑒定。“專案組交警對我說，將選擇山東交院交通事故司法鑒定中心。我本想主動向鑒定機構提供一些證據，沒想到又換了一家。”劉蘭稱，第二次鑒定結果是山東金光交通事故司法鑒定所出具，而交警并未通知其更換機構。

　　對此，接受采訪的專案組交警解釋，負責該事故司法鑒定的交警請假，他對此事也不太清楚。

　　據了解，如果雙方發生碰撞，駛離的貨車則為肇事逃逸。如果未發生碰撞，貨車則為強行占道超車，責任認定有很大的不同。目前，濟陽交警已出具該事故證明，雙方可據此進行法律訴訟或調解，但證明稱“事故形成原因無法查明”讓劉蘭一方難以接受。

　　【更多熱點請上新浪新聞APP訂閱山東新聞 齊魯事盡在手中】