騎電動車路過一家工廠時，時年56歲的王某連人帶車被突然躥出的一黑一白兩條狗撞倒在地，導致左脛腓骨遠端骨折，經(jīng)鑒定為九級傷殘。事發(fā)后，王某多次要求“肇事”黑狗的主人高某賠償，但均沒有得到答復。一氣之下，王某將對方告上法庭。日前記者了解到，經(jīng)兩級法院審理認為，由于證據(jù)不足，不能想當然地認定小黑狗的出沒是導致王某摔倒受傷的主要原因。只能說高某飼養(yǎng)的小黑狗與王某摔倒受傷有一定的因果關(guān)系，高某承擔三成責任為宜。最終王某獲賠2.6萬元。

　　被狗撞倒骨折狀告狗主人

　　2010年9月15日，時年56歲的即墨市民王某騎電動車上班途中，在經(jīng)過附近一家工廠時，被一黑一白兩條橫穿馬路的狗撞倒。王某連人帶車倒在地上，左腿不能動彈，眼瞅著兩條狗跑回了附近的這家工廠。之后，王某掏出手機撥打了 120急救電話。經(jīng)即墨市中醫(yī)院診斷，王某左脛腓骨遠端骨折，在接受了 27天的治療后出院，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成九級傷殘。

　　記者了解到，事發(fā)后不久，王某便與其丈夫一起來到這家工廠，與工廠負責人高某協(xié)商賠償事宜。期間，盡管高某及其妻子孫某均承認廠子里養(yǎng)了一只小黑狗，但認為肇事的黑狗并非自家飼養(yǎng)的這條小黑狗。經(jīng)多次協(xié)商，雙方始終沒有達成一致。“走法律途徑吧，到時法院判多少，我就付多少。”高某稱。無奈之下，在即墨市法律援助中心的幫助下，王某一紙訴狀將高某告上法庭，請求即墨法院判令狗主人高某一次性賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計9萬元，其中包括醫(yī)藥費2.7萬余元。

　　此狗非彼狗？主人拒擔責

　　法庭上，針對涉事小黑狗是否為高某家的小黑狗這一焦點問題，雙方展開了激烈的辯論。被告高某在法庭上一臉無辜，他表示，自家確實也有一條小黑狗，但并非撞倒王某的那條狗。“首先，我家的小黑狗當時有孕在身，并不具有撞倒電動車并致人骨折的身體狀況和沖擊力；而且，根據(jù)公安部門調(diào)查，并沒有在我家小黑狗身體上發(fā)現(xiàn)任何損傷。如果我家的小黑狗和她發(fā)生碰撞，一定會造成它自身的損傷或致其流產(chǎn)，但2010年10月份，我家小黑狗順利生產(chǎn)。”法庭上，高某表示，事發(fā)路段坑洼不平，且周圍環(huán)境很差，不排除是流浪狗撞倒王某或王某自己摔倒的可能性，請求法院駁回王某的訴訟請求。

　　因當事雙方所描述的小黑狗的特征相符，另外，在公安機關(guān)的筆錄中，高某之妻孫某認可曾對王某說“又不是我牽狗去撞你的”。綜合以上證據(jù)，法院認定高某飼養(yǎng)的小黑狗侵權(quán)事實存在。

　　沒管好狗，狗主人擔責三成

　　一審法院認為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施，造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。此案中，被告高某對其飼養(yǎng)的小黑狗沒有進行圈養(yǎng)，存在安全隱患，應(yīng)當對其飼養(yǎng)的小黑狗造成他人的損害承擔侵權(quán)責任。但是，法院同時還認為，原告王某騎電動車在不平坦的路面上行駛，看到一黑一白兩只小狗在嬉鬧，應(yīng)當意識到危險性的存在，提高警惕，但原告應(yīng)急處理不當，沒有盡到安全注意義務(wù)。而根據(jù)公安機關(guān)對小黑狗的勘驗，并未發(fā)現(xiàn)異常，因此并不能直接證明高某的小黑狗撞到了王某的前車輪上，王某對自身損害結(jié)果的發(fā)生有一定責任，應(yīng)當減輕被告高某的賠償責任，法院酌情認定由高某承擔原告合理損失的30%為宜，其余損失由王某自負。

　　最終，法院一審判決由高某在判決生效10日內(nèi)支付王某各項經(jīng)濟損失共計26084.08元。

　　狗有責任，但非主要“責任方”

　　一審宣判后，王某不服，上訴至青島市中級人民法院。她認為，一審法院僅因警方對小黑狗的勘驗未發(fā)現(xiàn)異常，從而斷定不能直接證明高某飼養(yǎng)的小黑狗撞到了王某的電動車前輪上是片面的。“小黑狗撞到王某的電動車前車輪上，由于電動車的車速并不會太快，不會造成明顯的外部異常，所以并不能充分的證明小黑狗未與電動車相撞。”王某的辯護律師認為，飼養(yǎng)動物采用無過錯責任原則，在高某不能證明王某有故意或重大過失的情況下，其作為動物的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當承擔全部責任。對此，高某則辯稱，王某沒有證據(jù)證明他飼養(yǎng)的狗存在加害的事實，應(yīng)該承擔舉證不能的責任。

　　二審法院認為，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。具體到此案，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，并從常理上可以推定高某飼養(yǎng)的小黑狗與王某摔倒受傷有一定的因果關(guān)系，作為小黑狗主人的高某應(yīng)承擔責任。

　　此外，由于事發(fā)時既沒有直接目擊證人，而王某也沒有保全電動自行車的前輪與小黑狗相撞遺留痕跡的證據(jù)，因此法院沒有完全支持王某主張。法院認為，王某騎車摔倒的原因很多，當時路況不平，不排除自身存在重大過失而導致摔倒受傷，依據(jù)王某提交的證據(jù)，只能認定小黑狗的出沒與王某摔倒受傷有一定的因果關(guān)系，不能想當然地認定小黑狗的出沒是導致王某摔倒受傷的主要原因。日前，記者了解到，最終二審法院作出了維持原判的決定。

　　記者 李保光