□本報記者 張丹丹

　　宋洋，一個普普通通的客車駕駛員，以一次生命盡頭的安全制動，將他的名字銘刻在城市的記憶中。從2013年到2014年，濟南時報相繼報道了宋洋生命最后的11天、他默默付出的34年、萬人自發送別的那天，以及他母親難掩悲慟的今天。

　　英雄不會被遺忘。兩會期間，人大代表、政協委員持續關注本報報道。全國人大代表卓長立表示，宋洋用生命守護33名乘客，應當被認定為工傷，如果有需要，她會將此事寫成議案，提交全國兩會討論。

　　事件始末

　　宋洋工傷和烈士未獲認定

　　2013年3月，宋洋用盡全身力氣踩下剎車，確保了同車33名乘客的安全，在自己生命的盡頭迸發出燦爛的光芒。然而，當人們已拭去淚水，將感動深埋在心間，用行動實踐宋洋精神，兩封認定書再次將公眾的視線拉回。

　　2013年年底，本報記者到宋洋家回訪。宋洋的母親，65歲的宋霞，欲言又止，幾經猶豫才坦言，她過得不好，心里很苦。痛苦的原因很復雜，其中，很大一部分來自兩封認定書。

　　一份是2013年4月8日出具的《不予認定工傷決定書》。文件顯示，2013年3月底，宋洋生前的工作單位——— 山東交運集團為其遞交了工傷認定保險。2013年4月，濟南市人力資源和社會保障局裁定，宋洋同志受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第三章十四條、第十五條認定工傷或認同工傷的情形，決定不予認定工傷或者視同工傷。

　　另一份是2013年9月13日濟南市民政局出具的《關于宋洋同志追烈審核有關問題的請示》。在文件中，濟南市民政局向山東省民政廳優撫處請示：一，我市不同意宋洋同志依據《烈士褒揚條例》第八條第二款評定烈士的把握是否準確；二，鑒于宋洋同志的事跡影響性，能否依據《烈士褒揚條例》第八條第五款情形評定烈士；三，宋洋同志的死亡情形與浙江省吳斌有一定的類似性，能否參照浙江省案例開展相關評定工作。

　　爭議條款

　　搶救超過48小時不判定工傷

　　宋霞說，她沒有多少文化，看不懂法律條文，但她覺得，宋洋出門前好好的，還能笑著對她說話，過了幾個小時，在工作崗位上倒下了，烈士評不上倒是沒啥關系，但為啥不能被判定為工傷，“如果連工傷都不算，那宋洋的死算什么？送他走的那天，政府頒給他五一勞動獎章難道是頒錯了？”

　　山東交運集團稱，宋洋去世至今，其下屬企業濟宇公司曾多次與濟南市人力和社會保障局工傷辦聯系，爭取為宋洋同志申請工亡，但經人社局依照國家相關法律法規審核其工傷申請材料，認定宋洋的情況不符合我國工傷認定標準，濟宇公司于7月9日將批復結果送達宋母家中，宋母表示不能接受。

　　宋霞出示文件。《不予認定工傷決定書》附有提示：“如對本工傷認定決定不服的，可自接到本決定書之日起60日內向市人民政府或人力資源和社會保障廳申請行政復議，或者向濟南市歷下區人民法院提出行政訴訟。”她表示，2013年7月9日，她從交運集團拿到這份判定書，已超過了60日的行政復議或訴訟時效。

　　山東交運集團稱，7月10日和12日，濟宇公司派人陪同宋母到省、市兩級人社部門咨詢，此后，根據宋母要求向山東省人社廳法規處報送了復議申請及補充材料，10月23日，省人社廳反饋行政復議結果，仍是未予認定。無法逾越的條款是，搶救超過48小時不判定工傷。

　　代表關注

　　宋洋不被判定工傷不合情理

　　“工傷認定48小時之限”出自《工傷保險條例》第三章第十五條，其用意十分明顯，既要明確勞動者死亡與其工作時間和崗位的關系，又要避免無限擴大工傷認定的范圍。然而，看起來很美的制度設計卻多次在實踐中偏離了方向。以48小時為界限，“保命”還是“報工傷”？近年來，類似“選擇題”屢屢見諸媒體，許多法律人士都曾提出修改或完善該條款的建議。

　　2014年1月，本報就此進行報道后，引起社會各界的高度關注。兩會期間，人大代表、政協委員也紛紛關注此事。

　　9日，政協會議首日，濟南市政協委員、濟南市民政局局長趙玉海在接受本報專訪時表示，宋洋在崗位上樂于奉獻，在關鍵時刻勇于擔當，體現了對崗位的熱愛、對乘客的社會擔當，是全社會應該學習的榜樣。反過來，他的母親也應得到全社會的關愛，民政不能局限于“條條框框”，要帶著感情工作，積極探索為英雄正名的路子，不會讓英雄母親沒人管。

　　第十二屆全國人大代表、濟南陽光大姐服務有限公司董事長卓長立表示，工傷認定48小時之限設計的初衷是好的，但不能將問題簡化為“48小時之內死亡算工傷，超過48小時死亡就不算”。

　　卓長立表示，她非常能理解宋洋母親的心情，她愿意為英雄正名盡一份力，將搶救超48小時不予認定工傷的情況整理成議案，在全國兩會期間提交人社部。

　　【更多熱點請上新浪新聞APP訂閱山東新聞 齊魯事盡在手中】