購(gòu)索尼筆記本維權(quán)5年無(wú)果

　　宣傳材料稱電腦性能領(lǐng)先 消費(fèi)者使用時(shí)發(fā)現(xiàn)與實(shí)際不符 起訴要求“退一賠一” 目前案件仍在審理中

　　法制晚報(bào)訊(記者 毛占宇) 5年前，原告茍先生花22676元購(gòu)買(mǎi)了索尼牌筆記本，在使用中發(fā)現(xiàn)筆記本的相關(guān)功能、材質(zhì)與其宣傳不符，遂將索尼(中國(guó))有限公司告上朝陽(yáng)法院。

　　2011年12月19日，朝陽(yáng)法院一審支持了茍先生“退一賠一”的訴訟請(qǐng)求。索尼公司上訴，該案件被北京市二中院發(fā)回重審。2013年12月23日，朝陽(yáng)法院經(jīng)重審再次支持了茍先生的訴訟請(qǐng)求。

　　《法制晚報(bào)》記者今日獲悉，索尼公司不服重審判決，已上訴至北京市三中院，目前此案還沒(méi)有開(kāi)庭審理。

　　事件還原

　　商家宣稱電腦多項(xiàng)技術(shù)領(lǐng)先

　　茍先生的代理人、北京合川律師事務(wù)所律師唐超告訴記者，2008年1月初，茍先生到中關(guān)村挑選筆記本電腦，被索尼專賣(mài)店里的VAIO TZ系列吸引。

　　唐超說(shuō)，電腦銷(xiāo)售員稱它是2007年夏季新品，采用英特爾[微博]迅馳4雙核處理器，無(wú)論是性能還是外觀都是當(dāng)時(shí)最高級(jí)、最時(shí)尚的，性能完全超過(guò)市面上所有筆記本電腦。

　　唐超給記者展示了VAIO TZ系列筆記本電腦的宣傳材料。該材料于2007年7月印刷，廣告主為索尼(中國(guó))有限公司。

　　宣傳材料中有下列描述：“碳纖維機(jī)蓋、掌托及底面，輕薄時(shí)尚安全保護(hù)機(jī)身；凸出式鍵盤(pán)，鍵盤(pán)面板光滑噴漆，領(lǐng)略鋼琴質(zhì)感”、“內(nèi)置TPM安全芯片和3D感震芯片，保護(hù)電腦的安全”、采用“新一代英特爾迅馳平臺(tái)”、“電力強(qiáng)勁，持久續(xù)航達(dá)11.5小時(shí)”……

　　2008年1月10日，茍先生以20988元購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)索尼VGN-TZ18N型號(hào)筆記本，并花1688元買(mǎi)了一塊專用的筆記本電腦電池。

　　消費(fèi)者感覺(jué)電腦運(yùn)行速度慢

　　在使用過(guò)程中，茍先生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

　　茍先生發(fā)現(xiàn)，不但大型程序運(yùn)行時(shí)速度慢，連QQ這樣的常用程序運(yùn)行起來(lái)都不如很多低價(jià)筆記本電腦。“2萬(wàn)多元的筆記本電腦，運(yùn)行速度卻如此慢。”

　　他請(qǐng)專業(yè)人員檢查，發(fā)現(xiàn)筆記本電腦里使用的是英特爾公司2006年1月發(fā)布的迅馳3處理器。而2007年5月，英特爾公司已經(jīng)推出第4代迅馳平臺(tái)，比前一代產(chǎn)品性能高出不少。

　　唐超表示，索尼公司的宣傳資料是2007年7月印制的，其宣稱“采用新一代英特爾迅馳平臺(tái)”，消費(fèi)者會(huì)理解為“使用的是迅馳4”。

　　電池續(xù)航時(shí)間只有3.52小時(shí)

　　茍先生還發(fā)現(xiàn)，筆記本電腦自帶的電池，使用、待機(jī)最多3小時(shí)，根本達(dá)不到宣傳的11.5小時(shí)。

　　通過(guò)詢問(wèn)索尼公司，茍先生才看到了宣傳材料上有一行關(guān)于電池使用時(shí)間的描述：根據(jù)JEITA電池的測(cè)試方法進(jìn)行的測(cè)試。

　　“那幾個(gè)小字，肉眼幾乎看不見(jiàn)。”唐超說(shuō)。

　　“后來(lái)，經(jīng)過(guò)國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)證明，該電腦只能連續(xù)播放影像文件3.52小時(shí)。”唐超說(shuō)。

　　數(shù)據(jù)加密后仍能刪改

　　電腦的內(nèi)置TPM安全芯片，茍先生也發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，根據(jù)宣傳，它可以實(shí)現(xiàn)多重?cái)?shù)據(jù)安全保護(hù)工作，可以對(duì)文件夾、文件進(jìn)行加密。但茍先生明明加密了一個(gè)文件，但還是能在文件夾里找到該文件的名稱。

　　經(jīng)過(guò)國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，該電腦確實(shí)可以給文件加密，但不需要輸入密碼，文件夾仍可打開(kāi)，還能對(duì)文件夾中的文件進(jìn)行刪除等操作。

　　另外，茍先生也懷疑，電腦并非宣傳所稱的那樣全部為碳纖維材質(zhì)制成。

　　記者調(diào)查

　　公司曾發(fā)聲明  稱交涉不成功

　　記者了解到，除茍先生外，還有多名消費(fèi)者起訴索尼公司稱VAIO TZ系列筆記本電腦存在虛假宣傳。

　　事件爆出后，索尼公司曾發(fā)表聲明――

　　消費(fèi)者因筆記本電腦芯片配置、電池使用時(shí)間、加密保護(hù)等問(wèn)題向索尼公司曾提出了交涉，索尼公司也給予了耐心細(xì)致的解答，并希望通過(guò)友好協(xié)商的方式解決，但是消費(fèi)者僅通過(guò)一名法律代理人進(jìn)行交涉，使直接解決該問(wèn)題的努力受到了影響。

　　索尼非常遺憾地看到?jīng)]能與消費(fèi)者溝通的努力未取得成功，鑒于案件正在審理，僅能對(duì)電腦技術(shù)方面給予說(shuō)明。索尼公司相信法庭會(huì)作出公正的判決。

　　今天上午，記者電話聯(lián)系了索尼(中國(guó))有限公司，客服人員在了解記者的采訪意圖后表示，需由客服人員把采訪意圖轉(zhuǎn)達(dá)給相關(guān)的負(fù)責(zé)部門(mén)，再由相關(guān)人員和記者取得聯(lián)系。

　　但截至記者發(fā)稿時(shí)，索尼(中國(guó))的工作人員暫未與記者聯(lián)系。

　　維權(quán)起訴

　　尋求和解  索尼稱宣傳沒(méi)有夸大 

　　2008年下半年開(kāi)始，茍先生多次找索尼公司協(xié)商此事，但索尼公司就是不承認(rèn)有問(wèn)題。

　　茍先生向唐超律師求助。唐超說(shuō)，索尼中國(guó)總部一位負(fù)責(zé)客服的副總裁，以及一位從上海趕過(guò)來(lái)的技術(shù)人員都和茍先生協(xié)商過(guò)。

　　索尼公司人員堅(jiān)持認(rèn)為宣傳沒(méi)有夸大，不同意退機(jī)。

　　2009年初，茍先生以索尼公司的產(chǎn)品宣傳和實(shí)際不符、存在不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、欺詐消費(fèi)者為由起訴到朝陽(yáng)法院，要求索尼公司退還22676元，并賠償一倍貨款。

　　法院認(rèn)定索尼公司存欺詐

　　朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，TPM加密不能證明可以對(duì)文件夾進(jìn)行加密，且宣傳材料中并未就加密系統(tǒng)明確解釋，可認(rèn)定存在欺詐。

　　關(guān)于材質(zhì)，法庭上索尼公司認(rèn)可電腦“掌托”及“底座四邊”不是碳纖維材質(zhì)，因此可認(rèn)定存在欺詐。

　　2011年12月19日，朝陽(yáng)法院一審判決支持原告訴訟請(qǐng)求。

　　索尼公司上訴。2012年5月，二中院裁定，發(fā)回朝陽(yáng)法院重審。

　　朝陽(yáng)法院重審后認(rèn)為，宣傳材料對(duì)于電池使用時(shí)間的描述為“約11.5小時(shí)”，在宣傳中隱瞞了電池續(xù)航11.5小時(shí)的條件，屬于欺詐。

　　關(guān)于材質(zhì)，索尼公司認(rèn)可涉案電腦掌托、底座四邊、天線蓋、內(nèi)存蓋、擴(kuò)展塢蓋沒(méi)有采用碳纖維材料，雖然索尼公司辯稱這些占整機(jī)比例很小，但宣傳材料對(duì)于材質(zhì)描述確有不實(shí)之處，因此可認(rèn)定存在欺詐。

　　2013年12月23日，朝陽(yáng)法院重審一審宣判，再次支持了茍先生“退一賠一”的訴訟請(qǐng)求。

　　公司再次提起上訴 目前正在審理

　　2014年1月29日，索尼公司再次提出上訴。

　　索尼公司上訴稱，茍先生提供的宣傳材料不能證明是涉案筆記本的宣傳材料，因此無(wú)法認(rèn)定索尼存在虛假宣傳。

　　關(guān)于筆記本材質(zhì)的宣傳，索尼公司稱“只是一時(shí)的工作失誤”，并且“該失誤并不足以使茍先生陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，影響其購(gòu)買(mǎi)決定”。

　　索尼公司認(rèn)為，有瑕疵的描述對(duì)筆記本電腦的價(jià)格幾乎不構(gòu)成影響，且不影響電腦使用。

　　索尼公司還認(rèn)為，其在電池使用時(shí)間方面也不存在欺詐，公司已嚴(yán)格、準(zhǔn)確、全面地說(shuō)明了電池的使用時(shí)間，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生誤解。

　　由于國(guó)家對(duì)筆記本電池使用時(shí)間和檢測(cè)尚無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，因此，法院創(chuàng)設(shè)“正常使用電腦時(shí)間”概念，在無(wú)相關(guān)法律依據(jù)的情況下認(rèn)定索尼公司存在欺詐，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　目前，該案還在繼續(xù)審理當(dāng)中。

　　新聞鏈接

　　索尼公司  剝離筆記本業(yè)務(wù)

　　近日，據(jù)媒體報(bào)道，索尼與Japan Industrial Partners Inc。簽署諒解備忘錄，確認(rèn)雙方關(guān)于索尼將當(dāng)前在VAIO品牌下運(yùn)營(yíng)的電腦業(yè)務(wù)出售給Japan Industrial Partners Inc的意向。

　　報(bào)道稱，索尼公司不再企劃、設(shè)計(jì)和研發(fā)電腦產(chǎn)品。電腦的生產(chǎn)和銷(xiāo)售也將在2014年春季新品全球上市后結(jié)束。雖然索尼退出了電腦市場(chǎng)，索尼用戶將繼續(xù)享有售后服務(wù)。

　　案件延伸

　　索尼公司被訴虛假宣傳案的重審法官招霞接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示，由于像筆記本這類(lèi)的電子產(chǎn)品，涉及的專業(yè)性較強(qiáng)，給案件的審理帶來(lái)了許多困難，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人更加細(xì)致的舉證、質(zhì)證，認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生了變化，才導(dǎo)致雖然一審、重審都判決消費(fèi)者勝訴，但是認(rèn)定的欺詐事實(shí)卻不同這樣的結(jié)果發(fā)生。

　　招霞法官說(shuō)，一審認(rèn)定的是TPM安全芯片和材質(zhì)存在虛假宣傳，而重審認(rèn)定的是電池和材質(zhì)存在虛假宣傳，認(rèn)定事實(shí)的變化，主要是因?yàn)樵谥貙徶校瑢?duì)于涉及專業(yè)性較強(qiáng)的安全芯片這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，當(dāng)事人針對(duì)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)更加細(xì)致的舉證和質(zhì)證。

　　庭審中，索尼工程師當(dāng)庭演示了和安全芯片有關(guān)的加密功能及原理，雖然普通消費(fèi)者不掌握專業(yè)技術(shù)知識(shí)很難全面使用加密功能，但也符合宣傳材料所顯示的內(nèi)容，因此在重審中，并沒(méi)有認(rèn)定安全芯片存在虛假宣傳。

　　招霞法官坦言，在對(duì)有較高科技含量、有較強(qiáng)專業(yè)性的電子產(chǎn)品虛假宣傳案件進(jìn)行審理時(shí)，確實(shí)存在一定困難，法官需要了解電子產(chǎn)品的專業(yè)名詞、技術(shù)指標(biāo)、技術(shù)原理等內(nèi)容，這無(wú)疑增加了認(rèn)定事實(shí)的難度。

　　文/記者 毛占宇

　　【更多熱點(diǎn)請(qǐng)上新浪新聞APP訂閱山東新聞 齊魯事盡在手中】