昨天上午，北京籍大學(xué)生馬躍的母親孟朝紅起訴西城區(qū)政府一案在北京一中院開庭。

　　2010年8月23日，馬躍在北京地鐵2號線鼓樓大街站墜落身亡。事故發(fā)生后，北京警方排除他殺可能，西城區(qū)政府根據(jù)調(diào)查小組的調(diào)查報(bào)告，作出批復(fù)確認(rèn)該事件不屬于生產(chǎn)安全事故。

　　由于對該結(jié)論不滿，馬躍之母孟朝紅向北京市政府提請行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果維持了西城區(qū)的結(jié)論。隨后，孟朝紅又向西城區(qū)政府提起行政訴訟，要求法院確認(rèn)西城區(qū)政府對此事故做出的批復(fù)違法，并撤銷該批復(fù)。庭審從昨天10時(shí)30分許開始，持續(xù)5個(gè)小時(shí)，法院并未當(dāng)庭做出判決。

　　17日，中國法醫(yī)學(xué)會(huì)副會(huì)長王雪梅因不滿該學(xué)會(huì)對馬躍死亡鑒定結(jié)果而聲明辭職。

　　西城區(qū)安監(jiān)局：

　　事發(fā)38天啟動(dòng)調(diào)查

　　被告方西城區(qū)政府稱，馬躍墜入鐵軌觸電死亡事件中有一人死亡，系一般事故，按照《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，該起事故調(diào)查由西城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局牽頭組織調(diào)查小組，并出具調(diào)查報(bào)告，并作出批復(fù)，符合法定程序。

　　孟朝紅則認(rèn)為由北京市政府組成調(diào)查小組更為合適，因?yàn)槲鞒菂^(qū)安監(jiān)局在該事件早期并未介入。

　　西城區(qū)安監(jiān)局工作人員承認(rèn)，2010年9月30日，接到上級有關(guān)孟朝紅的信訪函件后才組成了調(diào)查小組，此時(shí)已距事發(fā)38天。“此前，并不知道該事故的發(fā)生，北京市地鐵運(yùn)營有限公司也未向西城區(qū)安監(jiān)局進(jìn)行報(bào)告。”根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》：事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負(fù)責(zé)人報(bào)告；單位負(fù)責(zé)人接到報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)于1小時(shí)內(nèi)向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報(bào)告。

　　第三方北京市地鐵運(yùn)營有限公司辯稱，事發(fā)后已報(bào)告有安監(jiān)職責(zé)的有關(guān)部門，并向市公安局公交分局報(bào)警。

　　兩被告均認(rèn)為，由西城區(qū)安全監(jiān)督局組成的調(diào)查組，并由西城區(qū)政府作出的批復(fù)程序合法。孟朝紅和其代理律師則認(rèn)為，地鐵運(yùn)營公司沒有向西城區(qū)安監(jiān)局報(bào)告，程序上不合法，西城區(qū)安監(jiān)局不知道該事故發(fā)生，亦涉嫌瀆職。

　　電力鑒定意見：

　　周圍用電設(shè)備并無漏電

　　中國法醫(yī)學(xué)會(huì)此前出具的鑒定意見認(rèn)為，馬躍血液中無酒精，毒物分析無異常，體表無打擊傷，符合電擊導(dǎo)致急性呼吸、心臟驟停死亡。北京警方據(jù)此排除他殺和刑事案件。

　　西城區(qū)安監(jiān)局辯稱，西城區(qū)安監(jiān)局、北京市公安局公交分局以及北京市交通運(yùn)輸管理局等部門組成調(diào)查組，搜集了前期調(diào)查的目擊證人、地鐵工作人員，證實(shí)了事發(fā)時(shí)馬躍周圍無其他人員，排除了外力作用掉下站臺(tái)的可能。

　　地鐵運(yùn)營公司的一名法務(wù)人員在庭審結(jié)束后接受早報(bào)記者采訪時(shí)稱，事發(fā)時(shí)是最后一班車，整個(gè)站臺(tái)上也就二十多人。

　　西城區(qū)安監(jiān)局還稱，中國電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)2010年12月15日的鑒定意見認(rèn)為，鼓樓大街站的三軌漏電防護(hù)措施符合設(shè)計(jì)規(guī)范要求，不需要對三軌進(jìn)行充電，三軌與站臺(tái)的絕緣良好，事故周圍可見的用電設(shè)備不存在漏電的可能性。另外一份《中國法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心的司法鑒定意見書》第一項(xiàng)，尸表檢驗(yàn)記錄中第六條也寫道“雙足未見損傷”，說明馬躍在站臺(tái)上未受到電擊。

　　結(jié)合以上兩條，被告西城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論以及調(diào)取的證據(jù)，能夠認(rèn)定馬躍掉下北京地鐵2號線鼓樓大街站軌道內(nèi)觸電死亡事故不屬于安全生產(chǎn)事故。

　　家屬質(zhì)疑：

　　調(diào)查報(bào)告存多項(xiàng)疑點(diǎn)

　　孟朝紅認(rèn)為，調(diào)查組做出的調(diào)查報(bào)告調(diào)查不全面、不科學(xué)，存在多項(xiàng)疑點(diǎn)。

　　孟朝紅稱：“調(diào)查組的結(jié)論是偷換概念。馬躍雖然沒有足部受到電擊，但是高壓電弧會(huì)通過空氣擊傷他。馬躍死后，耳朵上方有多處電擊傷，調(diào)查報(bào)告并沒有給出合理解釋。”

　　孟朝紅還向法庭提交了一份證據(jù)，這份由中國法醫(yī)學(xué)會(huì)副會(huì)長王雪梅作出的法律意見書稱，“根據(jù)相關(guān)資料分析，馬躍至少先后遭受到3次電擊，第一次電擊導(dǎo)致馬躍昏迷；第二次電擊導(dǎo)致馬躍心臟呼吸驟停，處于假死狀態(tài)；第三次電擊才導(dǎo)致馬躍身上多處大面積電擊傷。”

　　王雪梅特別強(qiáng)調(diào)了馬躍下顎處的一處撕裂傷，撕裂傷的出血量和出血方向異常。由于王雪梅沒有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，被告方僅僅對王雪梅的法律意見書提出了簡短的質(zhì)證意見。北京地鐵認(rèn)為王雪梅雖是法醫(yī)，但并非電力專家，對電擊致死的馬躍一案出具的意見只是推測。

　　孟朝紅說：“地鐵工作人員在120到來之前，并沒有進(jìn)行施救，在斷電前也沒有用絕緣工具將馬躍從鐵軌上轉(zhuǎn)移開。一個(gè)人在帶電的鐵軌上觸電5分鐘，我看到的錄像是地鐵工作人員在站臺(tái)上晃來晃去，馬躍一個(gè)人躺在鐵軌上。”

　　地鐵公司則稱，事故發(fā)生后，工作人員馬上通知相關(guān)人員進(jìn)行斷電，撥打了120進(jìn)行急救，并提交證據(jù)稱，斷電時(shí)間差為5分鐘。