近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一樁“離奇”的貸款糾紛案。
在案件中，69歲的老人被起訴，銀行要求她償還150萬元貸款。證據(jù)顯示，雙方確實簽署了貸款合同和抵押合同，銀行也確曾放款。但最終，法院兩審都判決銀行“全責(zé)”，老人不用還一分錢。
具體是什么情況，一起來看看。
老人“貸款”150萬
故事的當(dāng)事人，是交通銀行北京官園支行，以及家住北京海淀的老人李某文。
李某文生于1952年，現(xiàn)年已69歲，而這筆貸款發(fā)生在她61歲時。
裁判文書顯示，2012年8月30日，交通銀行作為貸款人，李某文作為借款人，簽署了《個人循環(huán)貸款合同》。
在這份合同中，貸款金額為150萬元，貸款用于消費(fèi)，授信期限自2012年9月4日至2015年9月4日。
就在當(dāng)天，交通銀行和李某文簽署了《最高額抵押合同》。李某文提供抵押的房產(chǎn)辦理了抵押登記，交通銀行取得了他項權(quán)利證書。
值得一提的是，在貸款合同尾部的“適用于借款人的配偶”處，有“曾某明”的簽名字跡。在抵押合同尾部的“共有人聲明條款”處，同樣有“曾某明”作為抵押物共有人的簽名字跡。
5天后，李某文依合同申請貸款，交通銀行通過受托支付方式發(fā)放了貸款150萬。
經(jīng)法院審查，《提款申請書》和《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》載明的收款人為劉某江，金額為150萬元。
2012年9月4日，交通銀行向李某文的銀行賬戶發(fā)放貸款150萬元，隨即將該150萬元劃入劉某江的賬戶。
后李某文未按照合同約定按期還款，交通銀行為此將李某文告上法院，要求李某文償還本金150萬元，以及利息、罰息、復(fù)利74萬余元。
看似一樁簡單的借款合同糾紛，但是李某文在訴訟中的答辯，讓這筆貸款看起來疑竇叢生。遭遇“被貸款”？李某文在法庭的答辯內(nèi)容，信息量可謂相當(dāng)巨大，具體來看她的辯稱：
1、涉案貸款合同缺乏合同生效要件，并認(rèn)為本案是犯罪團(tuán)伙內(nèi)外勾結(jié)利用空殼主體和虛假材料騙取銀行貸款，騙取老人房產(chǎn)的非法套路貸行為。
2、李某文和丈夫曾某明均沒有去過不動產(chǎn)登記中心，也沒有在抵押登記申請表上簽字。丈夫?qū)J款、抵押事宜毫不知情。
3、在貸款辦理過程中，只有房產(chǎn)證是真實的，其余所有貸款資料都是交通銀行客戶經(jīng)理于某辰背著李某文進(jìn)行偽造。于某辰偽造了李某文六處簽字，偽造了曾某明簽字，偽造了工作證明材料，并偽造了李某文單位的公章。
4、李某文沒有使用貸款，也沒有過還款。于某辰故意違反銀監(jiān)會關(guān)于申請個人貸款必須由夫妻同在銀行專門房間辦理簽約，且必須留存監(jiān)控錄像、錄音的規(guī)定，冒充李某文向交通銀行辦理貸款，同時與詐騙犯王某琴直接聯(lián)系放款、還款事項，并且將貸款打入李某文并不知道也不認(rèn)識的套路貸犯罪分子劉某男父親劉某江賬戶。
多份資料系偽造
事實究竟如何？
裁判文書顯示，對于貸款糾紛一事，監(jiān)管部門此前曾出具過多份文件。
2014年6月17日，原北京銀監(jiān)局出具的一份函件顯示，在貸前調(diào)查過程中，交行官園支行客戶經(jīng)理于某辰未與曾某明進(jìn)行面談面簽，其行為違反了《交通銀行北京市分行個人貸款面談、居訪、面簽操作規(guī)程》。
前述文件還顯示，李某文《職業(yè)及收入證明》系偽造，其中，手工書寫的文字內(nèi)容均由于某辰填寫。于某辰收集的李某文私募股權(quán)投資憑證復(fù)印件與原件不一致，系偽造。
此外，在貸款的實際操作中，李某文填寫了姓名、證件號碼、家庭住址等信息，其他信息均由于某辰代為填寫。
客戶經(jīng)理承認(rèn)冒充簽名
2014年10月，北京市公安局西城分局預(yù)審大隊民警與該案客戶經(jīng)理于某辰的談話還顯示，于某辰過分信任貸款中介人員劉某男，不但將部分李某文已經(jīng)簽署過的貸款資料交予劉某男保管，未認(rèn)真審核劉某男代為提交的客戶資質(zhì)證明材料。
甚至在貸款辦理過程中，于某辰僅見過李某文一次。
關(guān)于曾某明的簽字，于某辰表示，“當(dāng)時我找李某文簽字的時候沒有曾某明的簽字，劉某男給我的時候已經(jīng)就有了。”
關(guān)于為什么要在收入證明上填寫內(nèi)容，于某辰表示，“因為劉某男跟我保證是真的，以前我工作的時候也遇到過這種情況，客戶拿過空白蓋章的收入證明，他們保證是真的，我就代他們填寫。”
于某辰表示，“《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》，只在下方空白處簽字，其余部分都是空白的，《提款申請書》，只在借款人處簽字，其余部分都是空白的”，換而言之，李某文在簽署前述兩份材料時，材料中關(guān)于收款人名稱、收款人賬號、收款人開戶銀行名稱以及貸款發(fā)放金額等信息均為空白狀態(tài)，并未填寫。
于某辰還在談話中確認(rèn)，“《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》除了李某文的簽字都是我們銀行放款部門的同事填寫的。《提款申請書》除李某文和曾某明的簽字，剩下的都是我們銀行人填寫的。”
涉事支行曾被暫停
個人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)6個月
針對于某辰及其所在支行存在的未嚴(yán)格執(zhí)行面談面簽制度、未嚴(yán)格履行盡職調(diào)查職責(zé)等問題，北京銀監(jiān)局已暫停該支行個人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)六個月，并責(zé)令交通銀行北京市分行對李某文循環(huán)貸款中所發(fā)現(xiàn)違規(guī)情況的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)。2015年2月，交通銀行北京市分行給予于某辰調(diào)離原崗位、通報批評并記過處分。
150萬元要不要償還？
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于，交通銀行與李某文是否就150萬元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意。
法院認(rèn)為，在《提款申請書》、《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》及《附加協(xié)議》均存在瑕疵的情況下，基于交通銀行提交的現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定李某文作出了授權(quán)交通銀行將150萬元的貸款匯入劉某江賬戶的意思表示，即交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意。
所以法院認(rèn)定，交通銀行向李某文發(fā)放貸款的合同義務(wù)并未完成，李某文亦不需向交通銀行償還貸款本息。
法院認(rèn)定，于某辰在本案貸款業(yè)務(wù)的辦理過程中存在重大過錯，交通銀行既存在對自身的員工管理不善、教育不足的問題，亦存在貸款審批及風(fēng)險核查部門工作不力的問題。交通銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)在展業(yè)過程中嚴(yán)格遵守中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會等監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件，嚴(yán)格約束自身員工的行為。現(xiàn)交通銀行內(nèi)控機(jī)制失能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
最終，一審法院駁回原告交通銀行股份有限公司北京官園支行的全部訴訟請求。
二審維持原判
此后，交行方面對一審判決結(jié)果提出六項異議并發(fā)起上訴。
交通銀行北京官園支行表示，另一起刑事案件查明，李某文將其在交通銀行取得的消費(fèi)貸款高息轉(zhuǎn)貸給王某琴，這也充分證明李某文從交通銀行貸款是其真實意思表示，其以20%的高息向王某琴轉(zhuǎn)借款項，交通銀行在一審時已提交該相關(guān)證據(jù)。
銀行方面上訴主張，2012年9月4日，李某文本人親自到交通銀行柜臺辦理了150萬元的提款手續(xù)及以受托方式電匯給劉某江的手續(xù)。
交通銀行北京官園支行認(rèn)為，一審法院關(guān)于李某文簽署的空白《提款申請書》《劃款確認(rèn)書》等文件的理解與認(rèn)定，是無視個人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)操作實踐的事實，且完全脫離金融借款合同簽署及履行的事實，錯誤將該些文件作為代替金融借款合同關(guān)系的文件進(jìn)行認(rèn)定，而否定金融借款法律關(guān)系。
二審法院認(rèn)為，在《提款申請書》《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認(rèn)書》《附加協(xié)議》均存在瑕疵的情況下，交通銀行亦未提交李某文在柜臺辦理放款業(yè)務(wù)的錄音錄像等記錄材料，一審法院認(rèn)定交通銀行未能舉證證明其與李某文已就150萬元貸款的發(fā)放路徑達(dá)成了合意，并無不當(dāng)，該院予以確認(rèn)。交通銀行上訴主張李某文親自到交通銀行柜臺辦理了150萬元的提款手續(xù)，事實依據(jù)不足，該院不予采信。
最終，二審法院駁回交通銀行的上訴，維持原判。
（來源：中國基金報）
