千呼萬喚，一份大米及米制品的抽檢結(jié)果姍姍來遲。從“名單不方便透露”到僅公布涉事餐飲單位，再到最終公開被查出的“鎘大米”及米制品品牌、批次，廣州食藥監(jiān)局此番對一張抽檢結(jié)果的猶抱琵琶，著實吊足了市民的胃口，也勾起許多塵封的公共話題。

　　5月16日，廣州市食藥監(jiān)局公布2013年第一季度廣州餐飲環(huán)節(jié)抽檢情況，數(shù)據(jù)顯示，大米及米制品的鎘超標(biāo)率高達(dá)44.4%，但同時表示具體毒大米名單“不方便透露”，引得輿論嘩然。在隨后的幾天時間里，圍繞名單是否公布、為什么不公布等問題，在公眾與食藥監(jiān)局之間展開幾輪拉鋸。而最終被倒逼出來的問題大米名單顯示，“8個批次的鎘大米均來自湖南，而米粉制品由兩家東莞廠家生產(chǎn)”。

　　名單公布后的公眾下意識舉動，或多為對照名單查看自家食用大米的品牌、批次，但于“好在不是”的慶幸中，卻必須要提醒和追問起碼兩個方面的關(guān)鍵問題：首先，此番公布的抽檢結(jié)果，其時間段界定為“2013年第一季度”，不由得讓人聯(lián)想到今年2月底《南方日報》曾爆出的“湖南毒大米流入廣東”報道，二者之間是否存在關(guān)聯(lián)？彼時信誓旦旦要深入調(diào)查，但隨著時間的推移，卻僅有穗食藥監(jiān)局以某種例行抽檢結(jié)果公布的形式給出些許回應(yīng)，圍繞2月份“毒大米”風(fēng)波所進(jìn)行的政府調(diào)查，應(yīng)有權(quán)威的專題發(fā)布與回應(yīng)，已經(jīng)拖了足夠久，不該再拖下去。

　　其次，此番檢查結(jié)果屬于抽查，廣州食藥監(jiān)局在未公開毒大米具體名單時曾表示此次結(jié)果是“對部分餐飲單位進(jìn)行的針對性抽檢”，并用“抽樣量較少、抽樣范圍較窄，只代表局部、個別的餐飲單位米和米制品抽檢情況，不代表廣州市整體情況”的說法來安撫民心。言外之意，可能鎘超標(biāo)情況并非這一“抽樣范圍較窄”的數(shù)據(jù)所顯現(xiàn)的那么嚴(yán)重。然而，在詳細(xì)名單公布之后回看這一表態(tài)，卻有必要追問：還有多少鎘含量超標(biāo)的大米及米制品在市場流通？食藥監(jiān)局除了忙于應(yīng)對抽檢結(jié)果導(dǎo)致的信息公開丑聞，是否應(yīng)緊急啟動對全市大米質(zhì)量的全面檢查(而非抽查)？并接受此番教訓(xùn)，及時公開相關(guān)信息，為市民盡最大可能做好預(yù)警。

　　問題大米全部來自湖南，但此次“問題大米”風(fēng)波所暴露出的問題，卻不全在湖南，甚至大部分都在廣州。誠然，穗食藥監(jiān)局能在檢出大米鎘超標(biāo)、且不合格比例較大的情況下，選擇公布數(shù)據(jù)而非隱瞞，這或許值得部分肯定。因為如果沒有這一有瑕疵數(shù)據(jù)的披露行為，就不會有隨之而來的公眾追問和輿論壓力，被蒙在鼓里的市民將對潛在的危險渾然不知。食藥監(jiān)局擔(dān)負(fù)法定職責(zé)，設(shè)若對某些抽檢結(jié)果有選擇性公布或不公布的空間，特別是對不公開沒有嚴(yán)苛的法律追究，后果一定不堪設(shè)想。以此處推想彼處，是否有其他更多涉及公眾人身安危的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，還依舊被埋于政府的文件柜中？

　　最令人匪夷所思的是，遮遮掩掩的數(shù)據(jù)公開，“不便透露”的具體名單，所造成的惡劣影響與后果。選擇性的公開信息，對關(guān)鍵信息有所保留，最大的問題便是造成公眾的恐慌。市場上的大米有問題，且問題大米比例不小，卻不告知具體是哪些品牌、哪些批次，留給市民的只會是被放大了的普遍不安。穗食藥監(jiān)局如此罔顧市民知情的舉動，究竟是機構(gòu)自身的覺悟不足，還是源于某些上級部門的穩(wěn)定壓力？

　　毒大米固可怖，“毒權(quán)力”尤可怕。昨日，新華社刊發(fā)長文追問廣州“毒大米”風(fēng)波，對關(guān)系老百姓食品安全的信息“成了有關(guān)政府部門不能說的秘密”表達(dá)憤怒。根本無須贅言的道理在于，越是遮遮掩掩便越容易導(dǎo)致恐慌情緒被無限制放大，這樣的后果想來亦非政府部門所樂見。2月底就曾爆出的“毒大米”，幾個月后才有食藥監(jiān)局的抽檢數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是否有拖延、押后公布的嫌疑？除了被推到臺前的食藥監(jiān)局，還有哪些機構(gòu)和官員應(yīng)為此擔(dān)責(zé)？相關(guān)情況須有獨立、權(quán)威、透明的調(diào)查，否則將很難取得公眾諒解，市民的嗆聲也不會退潮。