本報(bào)特約評(píng)論員朱昌俊

　　8天前，32歲的漯河人周三江倒在鄭州東區(qū)的馬路邊上，再也沒(méi)有醒來(lái)。周三江72歲的老父親來(lái)鄭州商都路派出所辦理死亡證明時(shí)被索要3000元運(yùn)尸費(fèi)，而且不開(kāi)票據(jù)，這個(gè)數(shù)字頓時(shí)嚇住了老人。從周三江的死亡地點(diǎn)到醫(yī)院太平間區(qū)區(qū)15公里，為何會(huì)花費(fèi)3000元運(yùn)尸費(fèi)？警察和太平間工作人員均表示，這是“不成文的規(guī)定”。(6月16日《北京晨報(bào)》)

　　七旬老人遭遇喪子之痛，卻不想在支付兒子的運(yùn)尸費(fèi)用時(shí)，又遭遇了15公里3000元的天價(jià)�？赡苓@條新聞引起很大關(guān)注，更多是在于周三江老父的弱勢(shì)身份——低保戶，只有三畝地，一年種地的收入也不過(guò)3000多塊錢。但是更需意識(shí)到，這樣的天價(jià)運(yùn)尸費(fèi)，其實(shí)質(zhì)就是另一形式的有償執(zhí)法。

　　按理說(shuō)，遇到死亡事件，在死者家屬不能及時(shí)趕到的情況下，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎⑹�體妥善安置，只是警察公務(wù)里的一個(gè)基本內(nèi)容。在這個(gè)過(guò)程中，執(zhí)法經(jīng)費(fèi)一般都由國(guó)家財(cái)政埋單，如確實(shí)超出了執(zhí)法開(kāi)支的正常范圍，那么收費(fèi)也理當(dāng)只是著眼于基本費(fèi)用的承擔(dān)，而非以市場(chǎng)價(jià)來(lái)核算�？稍谶@起事件中，當(dāng)初警方稱墊資3000元運(yùn)尸體，到了運(yùn)尸老板那，卻變成了可以講價(jià)錢的問(wèn)題，可見(jiàn)，警方實(shí)際上不可能支出了3000元的運(yùn)尸費(fèi)。那么，警方在這個(gè)過(guò)程中，也間接成了收益者的角色。且當(dāng)老人無(wú)法交齊運(yùn)尸費(fèi)時(shí)，連火化申請(qǐng)手續(xù)也不能辦理，又不免有以公權(quán)進(jìn)行勒索之嫌。

　　警察作為執(zhí)法人員，一方面是執(zhí)法者，另一方面又當(dāng)是服務(wù)者。當(dāng)一個(gè)七旬老人遭遇喪子，要靠賣糧來(lái)辦后事，毫無(wú)疑問(wèn)是個(gè)需要被同情和救助的弱勢(shì)者。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這樣的個(gè)體遭遇面前，除了履行基本的執(zhí)法程序和任務(wù)，也不能回避具體的個(gè)體困境。至少在老人無(wú)力支付運(yùn)尸費(fèi)的現(xiàn)實(shí)情況下，不應(yīng)該再將它們當(dāng)成可以獲利的對(duì)象。不予幫助，反倒以“不成為規(guī)定”試圖成為獲利者，這何嘗不是一種執(zhí)法良心的扭曲？

　　執(zhí)法良心和對(duì)待弱勢(shì)群體同情之心的匱乏是一方面，另一方面，將執(zhí)法對(duì)象當(dāng)作可以用來(lái)牟利的對(duì)象，其實(shí)是有償執(zhí)法思維的一種現(xiàn)實(shí)延伸。派出所警察作為執(zhí)法者，理當(dāng)避免與具體的金錢利益打交道，在收取費(fèi)用時(shí)本應(yīng)該慎之又慎，開(kāi)具具體的收費(fèi)憑據(jù)。而在這里，不但費(fèi)用超高，連收據(jù)也沒(méi)有，這很難令人將之與公正執(zhí)法的執(zhí)法人格聯(lián)系在一起。這與某些個(gè)案中，警察要收費(fèi)才能辦案是一個(gè)性質(zhì)。

　　這次的“天價(jià)運(yùn)尸費(fèi)”或許是因?yàn)槌惺艿膶?duì)象是一名吃低保的七旬老人，而引起輿論的持續(xù)關(guān)注和同情。但我實(shí)在不希望這樣的事情引起關(guān)注，只是在執(zhí)法對(duì)象無(wú)力承擔(dān)這樣的費(fèi)用之時(shí)。當(dāng)執(zhí)法者不能去除利益傾向性，當(dāng)執(zhí)法人格與逐利人格合二為一，這是最應(yīng)被警惕的公權(quán)力現(xiàn)象之一。

　　當(dāng)執(zhí)法者不能去除利益傾向性，當(dāng)執(zhí)法人格與逐利人格合二為一，這是最應(yīng)被警惕的公權(quán)力現(xiàn)象之一。