□趙 勇

　　“公家人”的身份，不代表“闖了禍有單位兜底”的特權(quán)，而恰恰代表著“要比普通人更嚴(yán)于律己”的要求。而一些單位動(dòng)不動(dòng)就為闖禍的“公家人”埋單，更是必須斬?cái)嗟奶貦?quán)思維。

　　去年10月，煙臺(tái)慈善總會(huì)辦公室主任王洪濤駕駛公車撞死人后逃逸，此事已過去大半年，最終的處理結(jié)果卻令人莫名驚詫——— 王洪濤不僅沒受到應(yīng)有的刑事處罰，賠付給受害人的80萬元，還被指是挪用慈善總會(huì)的善款。(8月19日《中國(guó)廣播網(wǎng)》)

　　事情很簡(jiǎn)單——— 王洪濤飲酒后開車撞死過人行橫道的行人，肇事后不僅不救人，反而逃逸。但不簡(jiǎn)單的是當(dāng)?shù)貙?duì)這起肇事逃逸案的處理——— 交通肇事應(yīng)該負(fù)三年以下刑責(zé)，肇事逃逸的，量刑則是三到七年，蹊蹺的是，王洪濤至今逍遙法外。

　　當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)對(duì)這一公訴案件不予起訴的理由是：犯罪情節(jié)輕微，而且得到了受害方的諒解。與此相對(duì)應(yīng)的是，受害方與王洪濤簽訂了一份賠償協(xié)議，按照協(xié)議，受害方得到了80萬元的賠償款。但代價(jià)則是，“受害一方要向公、檢、法部門書面聲明放棄追究王洪濤任何責(zé)任”。

　　更蹊蹺的是，在與受害方協(xié)調(diào)賠償事宜時(shí)，處處可見煙臺(tái)市慈善總會(huì)的身影——— 不僅煙臺(tái)市慈善總會(huì)辦公室副主任許夫新在賠償協(xié)議上簽了字，而且協(xié)議上還加蓋了慈善總會(huì)的公章。這也就難怪大家會(huì)懷疑———80萬賠償款，是不是煙臺(tái)市慈善總會(huì)的公款？而慈善總會(huì)的公款，不是善款又是什么？

　　王洪濤酒駕撞死人后逃逸，不管開的是不是公車，都應(yīng)該承擔(dān)應(yīng)有的刑事責(zé)任。何況，追究刑事責(zé)任與民事賠償從來都是并行不悖，誰說民事賠償?shù)轿痪湍苊馊バ特?zé)的？

　　更令人無法理解的是煙臺(tái)市慈善總會(huì)在事件中扮演的角色——— 不僅出面幫王洪濤與受害者一方談判，還“慷慨”地在賠償協(xié)議上加蓋公章，毫不遲疑為撞死人后逃逸的王洪濤背書。難道，煙臺(tái)市慈善總會(huì)是王洪濤個(gè)人的單位，是他的提款機(jī)？

　　類似“官員肇事公家出面善后”這樣的怪事，已經(jīng)不是第一次聽說了。按理說，類似于交通肇事這樣的事情，完全是私事，即便是開公車辦公事途中撞了人，也與公家無關(guān)。但現(xiàn)在的情況往往是，公務(wù)人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)一旦闖了禍，一些單位就不分青紅皂白把其包裝成“單位人”，迫不及待動(dòng)用單位資源為其埋單，似乎“闖了禍有單位兜底”是一種心照不宣的特權(quán)。這不僅助長(zhǎng)了一些公務(wù)人員在外面任意妄為的“底氣”，甚至還會(huì)因“單位的保護(hù)”讓一些肇事的公務(wù)人員逍遙法外。撞死人逃逸的王洪濤可以免于刑責(zé)，正是典型的例子。

　　“公家人”的身份，不代表“闖了禍有單位兜底”的特權(quán)，而恰恰代表著“要比普通人更嚴(yán)于律己”的要求。而一些單位動(dòng)不動(dòng)就為闖禍的“公家人”埋單，更是必須斬?cái)嗟奶貦?quán)思維。