以房養老說到底，還是難脫覬覦個人資產之嫌。對于普通公民而言，他要想提高養老水平，大可以賣了房自己租房住，但這是個人的選擇，而非政府所要考慮的問題。

這是一個幾乎所有媒體都在關注的話題，從中央到地方，從黨報到都市報，從專業的財經類媒體到社會化報紙，這幾日的評論版都在討論這一話題，并且，大部分內容也毫不吝惜地給出了批評之聲。這個話題就是：“以房養老”。

即便樂觀者，也仍然謹慎地表達了自己的憂慮。論者賈壯在《人民日報》上發表評論，先是肯定了“以房養老”可實現雙贏：房子這一“沉睡的資本”可以就此喚醒；可以為市場化養老產業提供一個很堅實的支點。但問題總比辦法多，作者繼而提出，要實現這一局面，有眾多瓶頸需要解決：“代理機構信用體系不健全、經營管理能力也有限，公眾不愿也不敢抵押房屋；房地產市場走向撲朔迷離，使這一政策缺少建立在‘精算’上的基礎，讓雙方心有惴惴。更重要的是，即使能夠厘清養老支付的責任邊界，在中國文化中，以‘賣房典地’的方式來養老，也會遭遇倫理和心理的雙重阻力。”

評論者舒圣祥也是一個謹慎的樂觀者。他在《楚天都市報》發表評論稱“在公共養老不足的情況下，‘以房養老’無疑是一個有益的補充”。樂觀之外，他所擔憂的主要在房地產市場上，“如果房價下降了，‘以房養老’會否隨著房價泡沫的破裂，也成為一個幻影？”同時，他也提到，目前我們國家實行的70年產權政策，也是實行這一政策不得不面對的問題。

是的，當看到“以房養老”這四個字時，許多人最先想到的就是70年這個數字。與國外其他國家的土地政策不同，中國房主對土地只有70年的使用權——— 如果算上購房之前土地的空置期、建造期，甚至使用時間連70年都不到。馮海寧在為《珠江晚報》撰寫評論時就注意到，“銀監會負責人就曾表示，由于中國現有的制度房屋產權70年，‘以房養老’難以推行”。道理很簡單，等到人已老，房也快到期。在產權即將到期的情況下，房屋的價值又有多大？當然，再考慮到中國目前房屋質量的現狀——— 當下許多樓房超過三十年，就已經破落不堪——— 這個問題就更令人悲觀了。

無論是官員解釋這一政策，還是論者論述這一話題時，都不忘提到，這種模式在西方發達國家已經很普遍。這話不假，但又不準確。除了前面提到產權這一最大的區別，以及文化差異外，也必須意識到，西方人“以房養老”，并非是政府承擔的社會保障之一環，而是在完善的社保之外，商業保險的一種補充。而這種補充，也并非毫無風險。

早在2009年，香港著名財經媒體人林行止就曾介紹過這種被西方人稱之為“病態物業博彩”(MorbidReal-estateLottery)的方式，直指其中蘊藏很大風險，參與者與賭徒無異：若以買家賣斷老人余生，在得到房子的同時，確保直到老人死亡都將提供養老保障，則老人的壽命長短，直接關乎買家的利益所在。而若買家一次性付給老人一筆費用的模式，則老人的壽命長短，直接關乎自己的未來——— 如果長壽，但賣房錢用完，又該如何是好？在大力提倡養老問題時，政府不應刻意對這一風險避而不談。

所以，如江德斌在為《南方都市報》撰寫的評論中所說：“‘以房養老’的適用人群非常有限，且在法律體系和信用機制不成熟的社會，容易引起諸多糾紛，不應過度提倡，以免誤導民眾。”遠在昆明的《云南信息報》也遙相呼應，刊登寧新春的評論《以房養老是私域，完善養老體系才是公權責任》：“國家層面可以提倡以房養老，但絕不可將解決養老問題寄望于公民自己的房子上……以房養老說到底，還是難脫覬覦個人資產之嫌。對于普通公民而言，他要想提高養老水平，大可以賣了房自己租房住”，但這是個人的選擇，而非政府所要考慮的問題。

中國社會討論養老問題久矣。網上曾有人戲謔地整理過政府在養老問題上的一些觀念變化，從早期的“只生一個好，政府來養老”，之后是“只生一個好，政府幫養老”，接下來，調子變了，成為“養老不能靠政府”，到了近兩年，又變成“推遲退休好，自己來養老”。現在則又變成了“賣房來養老“。

這固然是調侃之作，但背后卻反映了現實的焦慮。《經濟觀察報》評論員降蘊彰在《養老金缺口本質是制度缺口》一文中，點出了這種焦慮所在：近些年來，談到養老問題改革，官員與學者都會提到養老金的缺口正在逐步增大，于是想盡辦法彌補養老金缺口就成為一個重要問題，之前熱議的延遲退休就是如此。現在的“以房養老”，也是如此。在這篇評論中，降蘊彰把批評的目標指向養老金雙軌制：“機關、事業單位人員可以不繳養老費用，可以安然享受特殊政策的庇護，企業和企業職工卻承受沉重的養老繳費，足可見，政府對養老金缺口、養老‘雙軌制’的不公，乃至整個社保政策存在的矛盾、問題都有不可推卸的責任。”但現在，政府積極考慮，如何把因“雙軌制”帶來的問題，再次由普通民眾承擔，是否合理公平？

答案顯而易見。《21世紀經濟報道》以社論的形式對現行的解決方法提出了批評稱《養老制度改革方案不能頭痛醫腳》：“在一個本身公平還顯不夠的社會里，政策制定者努力的方向本是不斷朝著公平邁進……真正的解決方案在于并軌，如唐鈞所言，中國的情況最起碼是七軌，公務員、事業單位、企業工人、軍人、城市居民、農民、農民工。這個才是養老制度改革不可回避的問題。”

而且，在中國人的傳統觀念里，房屋等不動產是家族傳承的重要形式。在此意義上，房子不只是財產，還是父母留給子女的“家”，是個念想。原本的“家”在父母去世后卻成了別人的，子女心理上恐怕接受不了。所以，“以房養老”還很有可能造成父母和子女之間情感上的割裂。