7月31日，記者從濟(jì)南市消費(fèi)者協(xié)會(huì)了解到，消費(fèi)者購(gòu)物發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽價(jià)與手機(jī)掃碼價(jià)差距懸殊，向超市投訴卻吃兩小時(shí)閉門羹。經(jīng)過(guò)調(diào)解，消費(fèi)者按照“退一賠三”，最終獲得500元賠償款。
暴雨還沒(méi)停，濟(jì)南市消協(xié)就接待了頂著雨、拎著一雙拖鞋來(lái)投訴的吳女士。原來(lái)，吳女士一周前在超市為兒子購(gòu)買了一雙拖鞋，沒(méi)有注意價(jià)格標(biāo)簽，就直接用手機(jī)支付了88元。
回家后，吳女士覺(jué)得拖鞋款式不錯(cuò)，便又來(lái)到這家超市，想再買一雙自用，發(fā)現(xiàn)同款拖鞋價(jià)格變成了49.9元，便詢問(wèn)貨架旁的理貨員，被告知近期該拖鞋并沒(méi)有降價(jià)。納悶的吳女士看到相鄰貨架上的另一款拖鞋標(biāo)價(jià)88元；打開手機(jī)支付軟件發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)付款記錄里顯示的貨號(hào)，剛好跟88元拖鞋吊牌上的貨號(hào)一致。
“幸好拖鞋買回去還沒(méi)穿，就讓兒子給拖鞋、吊牌拍了照片發(fā)過(guò)來(lái)。”吳女士介紹所，她當(dāng)場(chǎng)向超市客服部門投訴，對(duì)方讓她等在門外關(guān)起門來(lái)研究了快一個(gè)小時(shí)，才給出結(jié)論：可能是吊牌弄錯(cuò)了，但吊牌是生產(chǎn)廠家安裝的，因此超市沒(méi)有責(zé)任，只同意原價(jià)退貨。
“堅(jiān)決不同意賠償，讓我回家取了鞋再回來(lái)，為了討這30多塊錢的理兒，還不夠我冒著雨折騰。”吳女士堅(jiān)持要求賠償，超市方又關(guān)起門來(lái)跟廠家繼續(xù)“研究”。氣憤之下，吳女士直接回家取了鞋，來(lái)到市消費(fèi)者協(xié)會(huì)。
消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作人員陪著吳女士到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。卻不料超市方面又開始出難題：必須證明吳女士當(dāng)天帶走的，的確不是88元那款拖鞋。消協(xié)工作人員便對(duì)照吳女士手機(jī)付款記錄的時(shí)間，要求超市調(diào)取了當(dāng)天兩個(gè)視頻監(jiān)控的錄像，顯示吳女士當(dāng)時(shí)拿上付款臺(tái)的拖鞋，顏色和款式都跟手頭這雙一模一樣，還清楚地看到她手機(jī)付款的動(dòng)作。
最終，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，這家超市因欺詐行為，退賠消費(fèi)者500元和購(gòu)物款88元。因吳女士選擇保留商品，共退賠538.1元。據(jù)濟(jì)南市消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)工作人員介紹，對(duì)于涉及商品生產(chǎn)者的投訴，消費(fèi)者沒(méi)有義務(wù)直接跟廠家溝通，可以直接要求商家對(duì)自身合法權(quán)益受到的損害作出賠償。
法律鏈接
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條 消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。
第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
（齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 孫業(yè)文 通訊員 郭亞男 李晨）
