原標(biāo)題：暴走變暴打：健身不能橫沖直撞
資料圖：來源于網(wǎng)絡(luò)8月18日晚，江蘇南通一個(gè)近百人的“暴走團(tuán)”在過馬路時(shí)，疑因一輛公交車沒有及時(shí)讓路，團(tuán)里幾名男子竟圍毆公交司機(jī)。他們從窗外向司機(jī)扔煙頭、破壞車輛雨刮器……司機(jī)牙齒被打斷一顆，嘴角縫了8針。目前警方正在進(jìn)一步調(diào)查中。
拜全民健身運(yùn)動(dòng)的普及和發(fā)展，近年來群眾性健身活動(dòng)很是紅火。然而，“暴走團(tuán)”橫沖直撞最終變成了“暴打團(tuán)”，健身的正當(dāng)性已無力支撐這種街頭暴力。一者，“暴走團(tuán)”橫過馬路是否走了斑馬線或者按照道路交通指示燈通行？如果闖紅燈或者橫穿沒有通行標(biāo)識(shí)的機(jī)動(dòng)車道，則涉嫌違反道路交通法規(guī)。二者，聚眾以暴力手段脅迫他人、毆打他人，已然觸犯到刑法。就此，毆打公交司機(jī)者和“暴走團(tuán)”的組織者需要承擔(dān)法律責(zé)任。
近年來，隨著廣場(chǎng)舞和“暴走團(tuán)”的興起，輿論爭(zhēng)議從來沒有間斷過。質(zhì)疑者認(rèn)為噪音污染等等問題突出，已經(jīng)到了擾民的程度。而支持者則多從中老年人健身需求與城市公共場(chǎng)所窘迫的矛盾出發(fā)，尋求基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)的擴(kuò)容。當(dāng)然，不同群體的文化差異與代際隔閡，也是輿論爭(zhēng)議背后的某種隱因。應(yīng)該說，所有這些都在可討論的范圍之內(nèi)，處在一個(gè)文化多元的社會(huì)環(huán)境中，也是值得討論的議題之一。然而，事態(tài)發(fā)展到街頭暴力的程度，最應(yīng)該討論的是健身的底線規(guī)則問題。
今年上半年以來，由廣場(chǎng)舞和“暴走團(tuán)”引發(fā)的事件接二連三。5月31日，河南洛陽(yáng)王城公園籃球場(chǎng)，跳廣場(chǎng)舞的中老年人與一群年輕人因爭(zhēng)搶場(chǎng)地發(fā)生肢體沖突，隨后當(dāng)?shù)鼐浇槿耄话雮€(gè)月后，這批廣場(chǎng)舞老人強(qiáng)行占領(lǐng)了附近的羽毛球場(chǎng)。7月8日，山東臨沂一輛出租車失控沖入一支在機(jī)動(dòng)車道路上晨練“暴走”的隊(duì)伍，造成一死兩傷慘劇。最近又有媒體曝出，在安徽合肥市某道路交叉口，大爺大媽們直接在馬路上跳廣場(chǎng)舞，而且每晚都要跳到9點(diǎn)，有大媽稱：車子不敢撞我們……
應(yīng)該聲明的是，健身是每個(gè)人的權(quán)利，包括中老年人也享有鍛煉健身的飽滿權(quán)益。但同樣需要聲明的是，做任何事情，包括具有正當(dāng)性的鍛煉健身，底線規(guī)則是不能以違法為前提。無論是在機(jī)動(dòng)車車道上“暴走”，抑或是在街頭馬路上跳廣場(chǎng)舞，還是“暴走團(tuán)”變成了“暴打團(tuán)”，首要的問題并不在健身運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性上，而在于健身運(yùn)動(dòng)實(shí)施過程中的違法與否。換句話說，健身不能成為涉嫌違法的擋箭牌，不能說健身就可以橫沖直撞。
誠(chéng)然，城市既有規(guī)劃的局限性，使得近年來逐漸“爆棚”的全民健身需求陷入了局促空間。這為城市既有公共設(shè)施的重新調(diào)整與施劃提出了新命題。即便如此，也不能成為“暴走”健身可以占用機(jī)動(dòng)車道并毆打他人的理由——這是一個(gè)問題的兩面。在這里，有必要重申《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（燕農(nóng)）
（北京青年報(bào)）
