本報記者 廖小濤
上海家化(63.73,-1.59,-2.43%)內(nèi)斗表面暫時休戰(zhàn)，但后面卻更加暗流涌動，迷霧重重。日前一位接近上海家化的知情人士向金融投資報爆料，上海家化的OEM(代工生產(chǎn))工廠“滬江日化”與家化工會、退管會控制的個人賬戶之間往來頻繁，很可能是葛文耀[微博]“小金庫”的重要載體。
企業(yè)“共享費”為何存入個人賬戶？
平安信托13日晚間發(fā)布聲明稱，今年3月以來陸續(xù)接到上海家化內(nèi)部員工舉報，反映集團(tuán)管理層在經(jīng)營管理中存在設(shè)立“賬外賬、小金庫”、個別高管涉嫌私分小金庫資金、侵占公司和退休職工利益等重大違法違紀(jì)問題，涉案金額巨大。目前，相關(guān)事項正在進(jìn)一步調(diào)查中。聲明一出，市場嘩然。
對于平安信托的指責(zé)，上海家化董事長葛文耀 14日在微博中回應(yīng)稱：“根據(jù)中紀(jì)發(fā)(2009)7號文件對小金庫的定義，家化不存在小金庫，我已聘請了律師。”“關(guān)于小金庫問題一定要有結(jié)論出來，因為這關(guān)乎我的聲譽。”
記者在采訪中得知，雙方爭論中的“小金庫”，已然聚焦在“共享費”這筆“復(fù)雜”的經(jīng)費上。“共享費”究竟是什么費用？為什么會成為上海家化和平安信托聯(lián)姻破裂的導(dǎo)火索之一？
記者在采訪中了解到，“共享費”是機(jī)關(guān)事業(yè)單位給退休人員在逢年過節(jié)時候發(fā)放的一種福利費，也叫過節(jié)費。
根據(jù)葛文耀在公開場合的表述，上海家化退休職工的“共享費”有一部分是來自于公司的行政撥款，有一部分是來自參股供應(yīng)商的分紅收入。由于上海家化“退管會”沒有自己的賬戶，這些撥款和參股獲得的分紅款被安排存進(jìn)指定員工的個人賬戶。據(jù)接近上海家化的人士透露，這些個人賬戶很可能就是平安所指的“賬外賬”、“小金庫”。至于存進(jìn)這些賬戶的“共享費”是如何“共享的”，是否已經(jīng)脫離了上市公司的日常管理，是否在企業(yè)內(nèi)部履行了信息披露程序，目前正是雙方交戰(zhàn)的焦點。
記者從百度[微博]上搜索了葛文耀微博中提到的“中紀(jì)發(fā)[2009]7號”《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于在黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位開展“小金庫”專項治理工作的實施辦法>的通知》，但該通知提及的專項治理對象為“全國黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位”，很顯然，家化集團(tuán)和上海家化屬于國有企業(yè)和上市公司，并不屬于機(jī)關(guān)事業(yè)單位。而針對“小金庫”治理，中辦發(fā)[2009]18號《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)<關(guān)于深入開展“小金庫”治理工作的意見>的通知》則將“社會團(tuán)體、國有及國有控股企業(yè)”納入了治理范疇。
葛文耀在此次事件中解釋到，給退休人員發(fā)放的“共享費”已經(jīng)進(jìn)了公司行政成本。言下之意，國有企業(yè)參照機(jī)關(guān)事業(yè)單位的做法，打打“擦邊球”無可厚非。葛的言論充滿了對退休職工的關(guān)愛，很大程度上博得了輿論的同情。上述接近上海家化的人士對此質(zhì)疑：“家化的退休職工500多人，按照每人每月500元的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，每年的規(guī)模大約在300萬元左右。問題的關(guān)鍵是，‘共享費’這個資金池有沒有做到專款專用？如果有高管從這個池子里面支取了其它用途的大額費用，那么不是‘小金庫’又是什么呢？葛文耀對這個問題為什么不正面回應(yīng)呢？”
對于為什么要設(shè)立“共享費”，葛文耀在微博中透露，我國的社保制度不合理，企業(yè)退休職工待遇低，為此他才考慮搞“共享費”。但采訪中上海一家基金公司企業(yè)年金部負(fù)責(zé)人對記者表示，早在2003年12月，勞動和社會保障部就頒布了《企業(yè)年金試行辦法》，葛文耀所提的“共享費”如果按月發(fā)放給退休職工，應(yīng)該納入企業(yè)年金辦法管理。而根據(jù)《企業(yè)年金試行辦法》，“建立企業(yè)年金，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)與工會或職工代表通過集體協(xié)商確定，并制定企業(yè)年金方案。國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)年金方案草案應(yīng)當(dāng)提交職工大會或職工代表大會討論通過。”“企業(yè)年金方案應(yīng)當(dāng)報送所在地區(qū)縣以上地方人民政府勞動保障行政部門。”“建立企業(yè)年金的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)確定企業(yè)年金受托人(以下簡稱受托人)，受托管理企業(yè)年金。受托人可以是企業(yè)成立的企業(yè)年金理事會，也可以是符合國家規(guī)定的法人受托機(jī)構(gòu)。”
上海家化顯然沒有委托外部機(jī)構(gòu)管理“共享費”，而是放在退管會名下管理。上海家化和家化集團(tuán)有1100多名在職職工，加上退休職工一共有1600多人，工會理應(yīng)有自己的獨立賬戶。葛文耀所提的“退管會”隸屬于企業(yè)工會，按照常理，如果退管會沒有自己的賬戶，“共享費”應(yīng)該放在工會賬戶進(jìn)行開支。作為有正規(guī)財務(wù)管理規(guī)則的上市公司，把一筆涉及面如此廣泛的資金為何要通過個人賬戶保管發(fā)放令人疑惑。
滬江日化“死去活來”為哪般？
既然把“共享費”公之于眾，那么，這筆錢來自哪里？設(shè)立是否形成過明確方案？如果有方案，是否經(jīng)過職代會討論并表決通過？表決通過的方案有沒有在上級工會備案？普通員工是否知曉這筆錢的存在？究竟有哪些人參與了“共享費”的共享等等問題就擺上了桌面。
在葛文耀的微博中，記者并沒有找到上述問題的明確解釋，反而一些模棱兩可的表述中透露出，“共享費”享用范圍似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“退休職工”范疇，變成了“留住人才”的激勵措施。5月14日葛文耀連發(fā)兩條微博稱：“國企的主要問題是吸引不了，留不住人才。企業(yè)發(fā)展靠人才不是一句空話。”“92年從莊臣回到家化，才二千七百萬毛利，公司采購的低檔香精，紙箱，打合不要什么技術(shù)，便派了十幾個員工成立全體員工持股的公司，價格同市場，沒皮費，毛利等于利潤，且稅收優(yōu)惠，利潤不足。不搞這個企業(yè)也就業(yè)務(wù)員拿點油水。人才進(jìn)來給這個股算待遇。上市后，裝入上市公司，倒也維持十年吸引人才。”有意思的是，這段表述不僅可以理解為印證了“共享費”超范圍的說法，并且還透露了一個重要信息，那就是參股供應(yīng)商和關(guān)聯(lián)企業(yè)是上海家化收獲“共享費”的主要源頭。
上述接近上海家化的知情人士透露，一家叫滬江日化的公司與上海家化工會、退管會相關(guān)賬戶的資金往來十分頻繁，是葛文耀指定的個人持股公司的嫌疑很大，這也是引起平安信托對葛文耀失去信任的原因之一。
為此，記者查閱了上海家化近幾年的年報，果然，滬江日化神秘的身影浮出水面。
公開年報顯示，2009年、2010年、2011年，滬江日化還是上海家化預(yù)付賬款的供應(yīng)商，但到了2012年上半年，滬江日化卻成了上海家化第一大應(yīng)收賬款客戶，余額為3797.6萬元，占應(yīng)收賬款總額的比例為6.70%。年報還顯示，從2009年到2012年，滬江日化都是作為非關(guān)聯(lián)方出現(xiàn)在上海家化的年報中，表明它與上海家化沒有任何股權(quán)上的關(guān)系。
上述知情人士還透露一個重要的信息，今年1月23日，他在江蘇工商查詢系統(tǒng)中查詢到滬江日化顯示已經(jīng)“直接申請注銷”，但目前的系統(tǒng)查詢中，滬江日化的狀態(tài)卻已經(jīng)變更為“在業(yè)”。幾個月的時間里滬江日化為何蹊蹺地“死去活來”？作為跟上海家化長時間有往來的重要合作方，此事為何在上海家化的年報中沒有任何披露？“或許是為了糾正股東身份的瑕疵，滬江日化近已經(jīng)悄悄變成了上海家化的子公司。”上述人士認(rèn)為。但在上海家化的公告中，記者并沒有查詢到相關(guān)披露。
對于確實存在著或者曾經(jīng)存在過一批與上海家化有特殊關(guān)系的公司，在5月16日的股東大會上，葛文耀的一些回應(yīng)似乎也有“不打自招”的矛盾，“擦邊球是說靠股權(quán)留住人，但管理者上市后覺得這樣不規(guī)范，已經(jīng)關(guān)掉了。”如果說這些家化個人實際控制的關(guān)聯(lián)公司是在搞了股權(quán)激勵后才“關(guān)掉”的，那就等于承認(rèn)了，自上市以來上海家化一直將這些關(guān)聯(lián)公司列為“非關(guān)聯(lián)”，做了很多年的虛假陳述。對此，記者試圖聯(lián)系葛文耀以求解開真相，但截至發(fā)稿為止，仍未得到答復(fù)。
為了搜尋上海家化的關(guān)聯(lián)企業(yè)，記者登錄了上海市工商局[微博]的查詢系統(tǒng)，輸入“上海家化”關(guān)鍵字，一共出現(xiàn)48個搜索結(jié)果，其中有幾家企業(yè)已經(jīng)注銷。值得注意的是，48家企業(yè)中，上海家化全資子公司上海家化銷售有限公司控股的兩家公司——上海家化滬博化妝品銷售有
限公司、上海家化滬明化妝品銷售有限公司均屬于上海家化年報應(yīng)當(dāng)并表的公司，但在上海家化的過往年報中并沒有出現(xiàn)過它們的身影，是故意疏漏，還是有不為人知的秘密？
一個“共享費”成為上海家化與平安信托說不清的糾結(jié)點。既然是錢惹的禍，既然是公眾股份公司，上海家化的"共享費"究竟指定了哪些人參股了多少家供應(yīng)商或關(guān)聯(lián)企業(yè)？參股行為是否存在信息披露上的瑕疵？參股企業(yè)是否高價向上海家化供應(yīng)商品或勞務(wù)？這些接踵而來的問題顯然不只是平安信托想知道的答案，也是所有資本市場參與者想知道的答案。
