被判賠付26萬僅付1萬

　　因工作關(guān)系，80后導(dǎo)游姜某認(rèn)識(shí)了茶社老板溫某，二人關(guān)系迅速升溫，并同居兩年。在得知溫某是有婦之夫后，姜某要求其離婚，但遭到拒絕。2010年10月24日姜某找到溫某夫婦理論，后跳下山崖死亡。姜某親屬將溫某夫婦告上法庭 ，法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫某夫婦對(duì)姜某的死亡有不可推卸的責(zé)任，姜某自身也有過錯(cuò)，后判令溫某夫婦賠償26萬余元。但是，溫某在支付1萬元后，便不再拿一分錢。19日晚，執(zhí)行法官再次來到溫某家中，仍然沒找到人。

　　事發(fā)愛上有婦之夫她跳崖了

　　據(jù)了解，1986年出生的姜某是一名導(dǎo)游，因?yàn)楣ぷ髟�因，�?jīng)常會(huì)帶游客光顧一些特色產(chǎn)品店。而青島某景區(qū)的一家茶社，是其經(jīng)常光顧的店鋪之一。一來二去，姜某跟這家茶社老板溫某越來越熟 。隨著感情的迅速升溫，二人不僅談起了戀愛，還干脆住到了一塊。

　　期間，盡管姜某知道溫某已是有婦之夫，但是對(duì)方承諾會(huì)抓緊時(shí)間離婚，并將其娶進(jìn)家門。因?yàn)檫t遲不見溫某的行動(dòng)，兩人曾發(fā)生多次爭(zhēng)吵，姜某還曾以死相威脅。

　　在同居兩年后的2010年10月份，溫某和妻子王某參加完朋友的婚禮后，在嶗山八水河停車場(chǎng)正欲上車時(shí)，發(fā)現(xiàn)姜某坐在面包車?yán)铩ｋS即，王某上前與姜某理論并發(fā)生口角。被拉開后，王某下車和一位同事聊天，而溫某和姜某在車內(nèi)開始了“談判”。

　　據(jù)王某之前供述稱，幾分鐘后，姜某突然拉開車門向海邊跑去。見姜某要跳海，她趕緊跑過去，但此時(shí)姜某已經(jīng)翻越護(hù)欄了。“我上前抓住姜某衣服，但沒能抓住，她還是掉下懸崖。因此時(shí)已經(jīng)退潮，姜某掉下后不治身亡。”

　　審理法院未采信“施救說”

　　事發(fā)后，姜某親屬向嶗山法院提起訴訟。他們認(rèn)為，是王某失手將姜某推下懸崖，并最終導(dǎo)致姜某死亡的。姜某親屬表示，該事故給他們身心造成了巨大的傷害，要求法院判令溫某和王某賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、精神損害撫慰金等共計(jì)近37萬元。

　　對(duì)此，溫某和王某辯稱，姜某與溫某的關(guān)系不受法律保護(hù)。“姜某明知溫某已有家庭還和其交往本身也有過錯(cuò)，姜某作為成年人，自殺是其自身行為，其責(zé)任應(yīng)自負(fù)。”王某還認(rèn)為，姜某自殺時(shí)，她還曾向死者施救，并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　針對(duì)王某對(duì)姜某的“施救說”，法院認(rèn)為，由于其主張沒有相應(yīng)的證據(jù)，不能予以確認(rèn)。

　　判決男方夫婦被判賠26萬元

　　法庭上，溫某否認(rèn)其曾與姜某在車內(nèi)有爭(zhēng)吵或打鬧現(xiàn)象 。但法院認(rèn)為，姜某從車上跑下來奔向懸崖的事實(shí)說明其受到了一定的刺激。而在公安部門詢問時(shí)，溫某明確表示姜某3個(gè)月前曾以死相逼，由此法院認(rèn)為，溫某在明知姜某可能發(fā)生過激行為的情況下，未及時(shí)采取適當(dāng)措施避免危險(xiǎn)發(fā)生，對(duì)姜某的死亡，溫某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

　　另外，考慮到事發(fā)當(dāng)天，王某曾與姜某發(fā)生口角，對(duì)姜某造成一定的刺激，且在姜某跌落懸崖之時(shí)與之發(fā)生一定的身體接觸，法院認(rèn)為，王某對(duì)姜某的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

　　同時(shí)，法院還認(rèn)為，姜某作為成年人，在明知溫某已經(jīng)結(jié)婚成立家庭的情況下，仍然與之發(fā)生不正當(dāng)?shù)哪信�關(guān)系，且采取過激行為處理糾紛，為此姜某對(duì)其死亡亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

　　最終，法院判處溫某、王某賠償姜某親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等26萬余元。因不滿一審判決，溫某和王某向市中院提起上訴。經(jīng)審理，去年2月15日，市中院做出了維持原判的決定。

　　■最新動(dòng)態(tài)

　　上門執(zhí)行沒找到人

　　記者了解到，判決生效后，溫某夫婦曾向死者家屬支付1萬余元，此后便再也不肯拿錢了。無奈之下，姜某親屬向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　6月19日晚8時(shí)許，當(dāng)執(zhí)行法官再次來到溫某家時(shí)，他依然不在家。“我們也有苦衷！”溫某的父母告訴記者，“當(dāng)時(shí)，對(duì)于他倆的事，我們?cè)鴺O力反對(duì)，但沒見效果。事發(fā)后，她家人還經(jīng)常騷擾我們，就連過年的時(shí)候也不能安生，有時(shí)還砸壞門窗，當(dāng)街吵鬧。”

　　“此前，我們對(duì)溫某強(qiáng)制執(zhí)行過多次，大多數(shù)情況他都不在家。”辦案法官告訴記者，“曾經(jīng)有一次找到了他，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)地看到我們他就跑，邊跑還邊說，你們不要攆我，攆也攆不上。”據(jù)了解，今后執(zhí)行法官將加大對(duì)溫某的執(zhí)行力度，直至其繳清欠款為止。記者 李保光