中新網(wǎng)南京7月10日電 因忘帶鑰匙借用鄰居家窗戶回家，不幸摔倒樓下死亡，家屬將鄰居告上法庭。7月10日，江蘇省張家港市人民法院審結一起生命權糾紛，在法官的主持下，被告全某補償原告鄰居全某賠償死者高某家屬12萬元。

　　2012年11月4日晚上8時50分左右，家住張家港某小區(qū)301室的高某回到家，突然發(fā)現(xiàn)沒有帶家中的鑰匙，無法進門，而妻子又在外地。高某遂敲開了樓上401室鄰居全某的家門，要求從全某家的窗戶跳到自己家中窗戶外的一個小平臺，然后從自家窗戶回家。全某和家人認為高某的行為具有危險性，并對高某做出了提醒。但是高某堅持取道全某家窗戶回家。全某便將高某帶到兒子的房間，并提醒高某脫下鞋套，防止跳下去的時候滑到。但是，高某跳下去時，不慎掉到樓下，當場死亡。高某家屬認為全某沒有阻止高某的危險行為，提起訴訟要求全某對高某的死亡產(chǎn)生的損失承擔50%的責任，賠償40余萬元。

　　審理中，圍繞全某是否需要承擔賠償責任的問題，雙方展開了激烈的爭論。

　　高某家屬認為，高某向全某提出從其家中窗戶取道回家的請求時，全某及其家人已經(jīng)預計到了高某的行為具有高度的危險性，但是，全某非但沒有加以制止和阻攔，而是打開兩道房門，將高某領進臥室，并要求高某脫下鞋套往下跳，全某放任高某從事高度危險的行為，導致悲劇的發(fā)生，因此，全某應當承擔一定的責任。

　　全某則認為，高某作為成年人，應當預見到其行為的危險性。其已經(jīng)提醒高某涉案行為具有的高度危險性，并進行了適當?shù)膭褡瑁�但是高某始終堅持自己的要求，在這種情況下，其作為鄰居已經(jīng)盡到了必要的義務，對高某的死亡不應承擔責任。

　　經(jīng)過法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，全某同意補償高某家屬12萬元。

　　調(diào)解結束后，承辦法官對本案的涉及的相關問題進行了說明，本案對于全某是否需要承擔賠償責任，爭議較大。從道德的層面講，全某作為鄰居，出于好意為高某提供便利，因此造成的風險卻要由其承擔責任，公眾會認為并不妥當，且高某作為成年人應當首先預見到其從事的行為具有高度危險性。從法律的角度講，全某應否承擔責任，取決于其是否構成侵權，是否存在過錯或者過失。應該說，全某履行了一定的提醒和勸阻義務，但是，經(jīng)過對案情分析和事發(fā)現(xiàn)場的勘察，結合事發(fā)的時間等因素，高某所要從事的行為具有巨大的危險性，這種危險性直接決定高某的生死，雖然高某作為成年人應當預見到行為的危險性，但是很多情況下，出于回家的急切心理，可能會忽視這種危險性，或者自信危險不會發(fā)生，在這種情況下，全某作為鄰居在為高某從事高度危險行為提供便利時，僅僅是提醒行為可能存在的危險是不夠的，在當時的情形下，全某有能力阻止高某從事這種危險行為以避免悲劇的發(fā)生，法院認為，全某應當阻止高某的危險行為，這可能會在當時造成鄰里關系的緊張，但是經(jīng)過事后的解釋，可以消除這種誤會。

　　法院認為，為鄰居提供幫助和阻止鄰居從事高度危險行為都應當?shù)玫教岢�。本案的處理中，最終雙方當事人同意采用補償?shù)姆绞接扇�某對高某死亡造成的損失進行一定補償，這并不違反法律規(guī)定，法院予以確認。為此，承辦法官提醒公眾，做好事是值得提倡的行為，在一些特殊情況下，拒絕為他人提供便利是更加安全的做法。(完)

　　(原標題：男子忘帶鑰匙欲爬窗回家不慎摔死 鄰居賠償12萬)