正義網濰坊8月13日電(記者盧金增 通訊員玄承瑛 齊麗文) 經山東省濰坊市奎文區檢察院提請抗訴的民間借貸糾紛案，經當地法院再審，獲得改判。8月12日，拿到判決的那一刻，申訴人殷紅長長的舒了口氣，經過半年多努力，她終于甩掉了壓在身上的百萬債務“包袱”。

　　今年30歲的殷紅是一名公司職員。4年前，她不顧家人反對，與大她10歲的個體業主林輝走入婚姻殿堂。結婚初期，兩人十分恩愛，但隨著時間推移，年齡差距產生的代溝越來越大。加上兩人在要孩子問題上存在的沖突，導致夫妻感情出現了裂痕。至2011年秋天，殷紅與林輝關系持續惡化，最終兩人分居了。正當殷紅為婚姻“紅燈”而苦惱時，突然收到了當地法院的一張民事判決書，要求林輝償還原告鄭赟借款140萬元及利息。這一從天而降的欠款讓殷紅徹底“蒙”了，為了搞清楚事實真相，殷紅找到了林輝。起初，林輝一口承認自己確實以房子和車做抵押，向鄭赟借了140萬元，但幾天后，林輝卻態度180度大轉彎，說借款是假的，為的是讓殷紅在離婚時少分點兒財產，只是他千算萬算，卻漏算了鄭赟竟假戲真做，當真要求他償還“欠款”。

　　得知真相后，殷紅與丈夫大吵一架。為了還自己一個清白，2012年9月，殷紅走進了奎文區檢察院。檢察官代衛東和齊麗文在聽了殷紅細述后，認定這里面“有貓膩”，受理了這起申訴。他們仔細翻閱案卷，發現鄭赟年僅27歲，是一名普通職員，年紀輕輕的他是否有交付140萬元的能力？且他稱欠款是通過3次現金出借，每次分別是50萬元、60萬元、30萬元，如此大額借款均系現金交付，不符合一般交易習慣。

　　通過對案卷的進一步梳理，檢察官又發現了兩個疑點。一是按照鄭赟表述，第三次借款時間為2011年3月18日，而證據記錄上最后一筆借款時間卻在出具借條之后。二是鄭赟說林輝借款是為了買車買房，但實際上，兩人是2009年通過朋友介紹認識的普通朋友，并無特殊關系，也無其他經濟往來。作為普通朋友，在前兩筆借款尚未歸還的情況下一再出借，這也太不符合常理了。

　　面對層層疑問，鄭赟堅稱自己完全有出借能力，涉案140萬元中，有50萬元是借親戚的，其余都是父親做工程時遺留下的錢。為證明自己，他提供了賬戶交易明細。熟料這一份明細，反倒讓他露出了馬腳。

　　根據賬戶明細，2012年4月至今，該賬戶交易額多在1萬元以下，符合個人生活交易特征，而在2009年1月至2011年12月期間，交易額絕大部分是20萬元以上，甚至幾百萬、過千萬，前后差距明顯。對此疑問，鄭赟支支吾吾，沒有給出合理的解釋。

　　而在法院再審環節，原本在一審時缺席的林輝承認了與鄭赟合謀虛構債務的事實，這一變化，讓原本冷靜的鄭赟神色慌張起來。

　　今年8月，奎文區法院采納了該院的抗訴意見，對案件進行了改判，駁回了鄭赟要求林輝償還140萬元及利息的訴訟請求。

　　拿到結果后，殷紅和林輝緊緊地握著檢察官的手，連聲感謝，林輝也就自己的糊涂行為作出了反省：“我差點因為自私和糊涂將140萬元拱手送人，多虧了檢察官幫我們洗清了‘債務’。”