對于長清人龐欣榮來說，她本來應(yīng)該有個和諧美滿的家庭。丈夫王廣金和自己在外打工，兒子學(xué)習(xí)成績優(yōu)異，整個家庭雖說并不富裕，卻也過得有滋有味。但是，2010年一場突如其來的災(zāi)難卻讓整個家庭陷入了窘境。談起妻子龐欣榮的遭遇，王廣金連連嘆氣。

　　保潔員正打掃衛(wèi)生災(zāi)難從“天”而降

　　2010年4月26日下午，龐欣榮像往常一樣在長清區(qū)A管理處從事保潔工作。但是，她無論如何也想不到，一場劫難正向她悄然逼近。

　　龐欣榮騎保潔車在路面仔細清掃運送著垃圾，當(dāng)她走到一幅巨型廣告牌之下時，由于當(dāng)時的風(fēng)特別大，廣告牌被吹了下來，正好砸在了龐欣榮身上，她當(dāng)場昏迷了過去。

　　龐欣榮當(dāng)即被送至長清區(qū)人民醫(yī)院治療，診斷為腦疝形成，頭部并有多處骨折、血腫、損傷，一直處于植物人狀態(tài)。經(jīng)過治療，龐欣榮共花費醫(yī)療費390839.45元，而且還需大量后續(xù)治療費用。龐欣榮的丈夫王廣金與A管理處及廣告牌施工單位B有限公司進行了協(xié)商，但三方未形成一致意見。

　　妻子被砸成植物人起訴索賠近兩百萬

　　訴訟過程中，原告申請對其傷殘等情況進行司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人龐欣榮之損傷構(gòu)成一級傷殘，顱骨缺損修補費用約25000元，其余后續(xù)治療費可按照實際發(fā)生計算；不宜評定殘疾輔助器具費；住院期間需2人護理，出院后需1人長期護理。原告方為此支出鑒定費2800元。

　　原告認為，其在被告A管理處從事保潔工作，在被告A 管理處西北門上班時被大風(fēng)刮下的廣告牌砸中頭部，雖經(jīng)搶救保住了生命，但因傷勢過重，至今無意識，處于植物人狀態(tài)。原告要求兩被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、后期治療費、精神損失費、鑒定費、交通費等共計1994353.8元，并由被告承擔(dān)訴訟費用。

　　廣告牌管理者舉證不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任

　　經(jīng)審理，長清區(qū)法院認為，本案系健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，案件事實非常清楚。各方當(dāng)事人對原告受傷的事實無爭議，可以證實原告受傷與大門上設(shè)施脫落之間的因果關(guān)系。但對于原告受傷后，賠償責(zé)任的承擔(dān)，原被告各執(zhí)己見。原告受傷是因為門上的正常設(shè)施發(fā)生脫落引起，原告不可能預(yù)料到她走至門口時會出現(xiàn)意外，也不會因其個人原因?qū)е率鹿实陌l(fā)生，所以原告本人對事故的發(fā)生沒有任何過錯，其自身不應(yīng)對因事故受傷而承擔(dān)責(zé)任。

　　法官馮建告訴記者，大門上鋁塑板的脫落屬于擱置物的墜落，其墜落原因應(yīng)由被告舉證，因被告不能證明該鋁塑板脫落的具體原因，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。管理者A管理處應(yīng)當(dāng)對園內(nèi)設(shè)施加強維護管理，切實保障游人及其他自此經(jīng)過的所有人的人身安全，其管理者應(yīng)保證該設(shè)施對行人均不應(yīng)構(gòu)成危險。本案中事故發(fā)生地的設(shè)施屬于A管理處具體進行管理的范圍。被告A管理處作為管理人，在不能證明自己沒有過錯的情況下，對原告因該設(shè)施而受傷導(dǎo)致的損害，應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。最終，法院判決被告A 管理處賠償原告各項費用共計170余萬元。(文中單位及個人均為化名)通訊員劉建國記者崔艷紅