跟同村成年人王某去鄰村水庫洗澡時，即墨的9歲男孩孫某不幸溺水身亡。事后，孫某父母將王某和作為水庫所有人的鄰村村委告上法庭。法院判處由王某承擔25%責任，鄰村村委承擔 10% 的責任，孫某父母由于沒有履行監護職責，承擔 65% 的民事責任。無獨有偶，平度的女孩王萍在跟姐姐外出放牛時，不慎掉進村里的水塘溺亡。最終法院判處村委承擔10%的責任，賠償損失4萬余元，王萍父母沒有履行監護職責，承擔90%的民事責任。律師提醒，暑期來臨，作為父母，應該履行監護職責。

　　1

　　跟人去游泳，兒童溺亡

　　同村“帶頭人”二審被判賠4.5萬，家長擔責65%

　　2011年8月26日 ，剛剛吃完中午飯，家住即墨市溫泉鎮某村的孫某(事發時9歲)與伙伴宋某等四人商量去鄰村的水庫洗澡。剛要出發，便碰到正要帶著兒子去水庫網魚的同村村民王某。于是，宋某便要求王某帶其一起前往。因為都是同村的小孩，王某毫不猶豫地答應下來。十幾分鐘后，一行幾人到達鄰村水庫。隨后，王某架設漁網，其余人便在水庫北部相對較淺的水域洗澡。聽到宋某的呼救后，在一旁網魚的王某趕緊游了過來，和宋某一起尋找孫某。幾分鐘后，二人將孫某從水中撈出，并對其做人工呼吸。期間，王某還撥打了120急救電話。但因溺水時間太長，搶救無效死亡。

　　事發后，孫某父母找到王某索賠，但遭到對方回絕。無奈之下，孫某父母將王某、鄰村村委告上法庭。鄰村村委表示，早在2007年就曾在水庫岸邊設立部分護欄。此外，還在水庫南側的小平房的三面墻上寫有“水深危險、注意安全”的字樣，而事發時，這些字樣尚能清晰辨認。王某認為 ，孫某是跟著宋某等人去的。“我并沒有主動叫上孫某，帶領其到水庫洗澡。”

　　后經法院一審判決，鄰村村委在管理義務上的瑕疵與孫某溺水死亡具有一定的因果關系，應承擔10%的賠償責任。

　　而作為同村村民的王某，雖然未答應、也未主動帶領孫某到事發水庫洗澡，但明明知道其已隨宋某等一起跟其到了事發水庫 ，作為成年人的被告應該勸其離開事發水庫。法院認為 ，但王某并未對其勸阻，是孫某溺水死亡的另一個原因。盡管王某在事發后實施了救助措施，但仍應負相應的法律責任。一審法院認為 ，王某應承擔10%的賠償責任。同時，考慮到事發時，孫某不足10周歲系無民事行為能力人，作為監護人，其父母沒有履行監護職責，應承擔80% 的民事責任。最終，一審法院判處鄰村村委和王某分別賠償1.8萬余元。

　　一審法院宣判后，孫某父母認為王某承擔10%的賠償責任過低，向青島市中級人民法院提起上訴。

　　經二審法院審理認為，一審認定的事實基本屬實。同時，二審法院認為 ，“王某在孫某監護人或其他成年家屬不知曉的情況下，沒有制止年僅9歲的孫某跟隨其去游泳，其在法律上產生了對游泳時的孫某的管理、保護義務。”法院認為 ，因王某怠于行使該管理、保護義務致孫某溺水身亡，因此王某應依法承擔賠償責任。至于具體責任比例，二審法院認為一審法院認定的10%偏低，應以25%為宜。作為監護人，其父母沒有履行監護職責，應承擔65%的民事責任。最終，二審法院判處王某向孫某父母支付死亡賠償金、喪葬費、誤工費等共計4.5萬余元。

　　2

　　小姐妹放牛，妹妹落水

　　村委被判擔責一成賠4.45萬，家長擔責90%

　　2010年9月11日 ，家住平度市舊店鎮某村的王某安排兩個女兒去放牛。當天吃完午飯后，12歲的王萍(化名)和大她兩歲的姐姐便到離村不遠的一個水塘邊。將牛拴在一棵樹上后，姐姐坐在樹下乘涼，而王萍則跑到水塘西邊玩耍。突然“撲通”一聲，姐姐回頭一看是王萍掉進水塘，隨即大聲呼救，周圍的村民趕緊跑過來施救。但是由于王萍落水后攪渾了水，給救援帶來一定難度。因為沒有專門的救援設備，村民們只能用長棍挑、下水摸的方式搜救，經過近一個小時的打撈，終于將王萍拖上岸。但因為溺水時間太長，王萍的心臟已經停止跳動。

　　事發后，王某認為水塘的管理方村委有一定的責任，便找到村主任討說法，但遭到了對方拒絕。無奈之下，王某向平度市人民法院提起訴訟。要求對方承擔主要責任，并賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金等共計44.5萬元。

　　法庭上，該村村委辯稱，案發的水塘并不是在公共場所和鬧市，不是村民的必經之路，而村委也多次在大喇叭廣播，提醒村民不要到水塘周邊活動。村委認為 ，對王萍的死亡沒有任何責任。

　　經平度法院審理查明，2008年，該村村委為滿足村民用水，曾經利用在該村西南方向一條天然峽谷建水塘，當時用挖掘機挖出一個深2米、寬3米、長6米的石坑，但是由于石頭堅硬且并無水源，該工程被廢棄。此后，每逢雨季，石坑最深處積水可達2米。法院認為 ，出事的水坑是半自然半人工開挖形成的，地處半山坡偏僻處，四周無耕地和果園 ，該水坑的邊沿也不是上山人的必經之路，正常路過不會掉到水坑里。法院認為 ，12歲的王萍系限制民事行為能力人，其監護人未對其妥善進行保護，導致發生不幸溺水事故。為此，監護人應當承擔主要責任。

　　此外，法院還認為 ，村委負責挖掘的水坑存有積水，放牧的孩子如果在附近玩耍或者洗澡，容易出現危險。而村委沒有加以警示，也沒有加以防護，造成王萍溺水身亡，應當承擔10% 的責任 。最終，法院判處由村委賠償4.45萬元。

　　說法

　　未盡監護責任家長擔主責

　　山東文卓律師事務所律師張鋼告訴記者，溺水事件維權時，首先要確定事發場所的所有權人。

　　“一般情況下，水塘或者水庫是誰挖的，就由誰來作為賠償主體。如果無主，就要看是否在村居范圍內，如果在村居范圍內，一般情況下村委會被列為賠償主體。”張鋼稱，在確定了所有權人后，再看其是否存在過錯。

　　“如果沒有設置醒目的警示標志，水塘的所有權人或者管理者所承擔的責任較大，而家長因未盡到監護義務也要承擔相應責任。”至于具體的賠償責任劃分問題，他表示，還要根據實際情況確定。

　　此外，張鋼告訴記者，“如果有組織者，那么組織者應該承擔積極搶救的義務和監護責任。在有人溺水后沒有積極搶救或者沒有盡到監護責任，同樣應承擔法律責任。”同時，他強調，家長應該加強對未成年人的監護。“如果是家長沒有盡到監護義務，那么也應該追究家長的主要責任。”

　　鏈接

　　去年青島252人溺亡

　　根據今年7月1日市衛生局發布了青島市2012年傷害監測分析顯示，去年溺水共發生271例，死亡252例，占全部因傷害死亡的7.61%，此比例較2011年(5.46%)上升了39.38% 。因溺水死亡人群中，男性和女性分別占70.63% 和29.37%。年齡分組中60歲以上人群所占比例最大，為27.78% ；0～14歲、15～24歲、25～44歲和45～59歲年齡組分別占17.86% 、13.10% 、20.63%和20.63% 。溺水是0～14歲兒童青少年因傷害死亡的首位原因。

　　溺水死亡的人群中，城市(市內四區)共發生13例，占5.16%；農村地區共發生239例，占94.84% ，農村地區溺水死亡所占比例遠高于城市。

　　■相關新聞

　　女子游泳時溺亡游泳館擔責四成

　　半島都市報7月27日訊(記者 李保光) 游泳館內游泳時，43歲的趙女士不幸溺水，經搶救無效死亡。趙女士家人認為，事發時游泳館內沒有急救人員，而工作人員的違規救援導致趙女士死亡。一紙訴狀將涉事游泳館告上法庭。日前，經法院審理認為，游泳館救援過程存在瑕疵，被判承擔40%的責任。

　　去年2月26日上午 9時許 ，市北區居民趙女士和妹妹一起來到青島某游泳館游泳，10多分鐘后，趙女士在該游泳館淺水區靠近岸邊的泳道中溺水。約一分鐘后，游泳館工作人員發現異常，并讓其他正在游泳池內游泳的人將趙女士推至岸邊，拉出水面。工作人員撥打了急救電話后，便對趙女士展開了按壓胸部、人工呼吸等急救措施。遺憾的是，被送至醫院后，經搶救無效死亡。

　　事發后，趙女士丈夫劉先生將該游泳館告上法庭。法庭上，劉先生表示，該游泳館工作人員施救不積極，違反救生程序導致趙女士死亡。但是，該游泳館認為 ，趙女士生前曾患有乳腺癌(經法院調查，事發前已經手術康復)，其死亡事故是由自身和陪護人員的重大過失造成的，趙女士及其陪護人員應該承擔全部責任。

　　一審法院審理認為，游泳本是一項具有風險的體育運動，作為成年人，趙女士曾患病雖已康復，但其自愿在游泳館中進行游泳運動，應對可能溺水的風險有所預見，故其對自身溺水死亡的結果負有責任。另外，經法院調查認為，涉案游泳館具備營業資質，配有相應資質的救生人員，懸掛了危險提示、游泳搶救常識等相關警示牌匾，履行了相關安全保障義務。但是，游泳館所配備救生員的救生資格證中存有未年檢等行政管理疏漏，且救生人員在趙女士溺水后未立刻跳入水中對其進行搶救，其搶救行為存有瑕疵，故其安全保障義務之履行不甚完全恰當，根據相關法律規定，一審法院認定該游泳館對趙女士的死亡應承擔40%的責任。

　　對于劉先生所主張的賠償要求，經審查，法院最終認定各項損失應為 51.9萬元。最終，一審判決由涉案游泳館賠償醫藥費、喪葬費、誤工損失、死亡賠償金、交通費等共計20.7萬元。此外，法院認為，涉案游泳館還應支付精神損失費、安葬費共計9萬元。涉案游泳館應向王先生支付各項損失共計29.7萬元。

　　一審宣判后，劉先生向青島市中級人民法院提起上訴，認為游泳館應該對趙女士的死亡承擔全部責任。

　　經市中院審理認為，趙女士曾患有嚴重疾病，應視為體質較弱，其由家人陪同至游泳館內游泳，其本人及陪同人員應對游泳運動中的相應風險有所預見。對于劉先生所訴稱的“游泳館救助措施不當，致使趙女士肺部破裂并最終導致其死亡。”因事發后王先生拒絕尸檢，以致無法準確認定趙女士的死亡原因。市中院認為，一審法院所作出的判決并無不妥。日前，二審法院作出了維持原判的決定。

　　實習生 李納 王迪 張悅祥 記者 李保光

　　(來源：半島網-半島都市報) [編輯： 林永麗]