自己買的花在朋友圈曬圖，竟引來官司？近日，濟南市中級人民法院審理了這樣一起案件。一位顧客訂購了一束鮮花之后，對花束拍照，并發朋友圈分享，沒想到此舉竟引來花店店主的不滿，以侵犯著作權為由將顧客告上法庭。
朋友圈曬照卻被告侵犯著作權
2015年5月，因為家人過生日，市民陳晨花300元向曾是同學的孫霞購買了一束花。隨后，陳晨在微信朋友圈上傳了一條文字內容，配圖正是該花束的照片。
孫霞發現后，認為陳晨拍攝的花束照片，既沒有加蓋其花店的水印或指出花束制作者名稱，也沒有經其許可，擅自將其享有著作權的花束作品公開了。于是，她通過微信向陳晨指出其行為不妥。
后來，陳晨將朋友圈的照片刪除。由于雙方在溝通過程中發生糾紛，孫霞向歷下法院起訴，要求被告陳晨在微信朋友圈中消除影響，公開賠禮道歉，賠償鮮花設計的合理使用費、精神損失費等共計10萬余元。
該案一審主審法官李炳金介紹，本案爭議焦點有兩個，一是涉案花束是否具有獨創性，是否構成著作權法意義上的作品；二是如果涉案花束構成作品，陳晨的行為是否侵犯了孫霞的著作權。
李炳金告訴記者，案件進入訴訟程序后，法官多次組織雙方進行調解，希望雙方真誠溝通，換位思考，冰釋前嫌，為今后恢復友情奠定良好基礎，但因雙方意見分歧較大，未能達成調解協議。
后來經過開庭審理，法院認為被告陳晨的行為屬于正常合理的消費行為，沒有侵權，原告孫霞的訴訟請求于法無據，遂作出駁回原告孫霞的訴訟請求。
駁回訴訟請求
二審維持原判
一審判決后，原告孫霞不服，繼而上訴至濟南中院，法官顏峰成為該案的承辦法官。
孫霞曾在案件審理中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁等，證明其為專業花藝師，在業界享有一定的知名度。
“庭審中，孫霞對其制作的花束分別從色彩搭配與過渡、花材選擇等方面的獨特之處進行了闡釋，具備獨創性，能夠作為美術作品受到著作權法保護。”顏峰告訴記者，從被告陳晨拍攝的照片來看，涉案花束在視覺上具備相應的美感。綜合各因素，法院認為涉案花束具備獨創性，且能夠以有形形式予以復制，具有實用性，能夠作為美術作品中的實用藝術受到著作權法保護。
根據相關法律規定，美術作品原件所有權轉移后，除展覽權外的其他著作權仍歸原著作權人所有。
“但陳晨將其購買的花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，客觀上并未給孫霞造成不良影響。”法官認為，陳晨主觀上也沒有惡意，沒有獲取經濟利益的意圖，在此情況下其行為應視為對其所有權的正當行使。
據此，濟南中院判決駁回孫霞的訴訟請求，維持原判。
“本案主要涉及美術作品獨創性，以及在微信朋友圈發布信息行為的合理性認定問題。”顏峰法官表示，作品的獨創性要求該作品能夠體現作者的個性表達，但其標準不應過高，只要作品中體現了作者某種程度的取舍、選擇、安排、設計，就應認為具有獨創性。
法官認為，美術作品原件的所有權轉移后，所有權人上傳微信朋友圈的行為，如果未影響到對作品正常使用，未獲取經濟利益，就不應予以禁止。
顏峰說，被告陳晨有權對其購買的花束行使占有、使用、收益、處分的權利，只要這種行為沒有妨礙他人權利的正常行使，他人即不得干涉。在此情況下，陳晨的行為應視為對其所有權的正當行使。
（文中當事人均為化名）
齊魯晚報·齊魯壹點記者 崔巖 馬云云 通訊員 袁粼 王繼學
