4日上午，濟南市天橋區(qū)人民法院適用簡易程序，開庭審理了十二起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，在這些案件中，原告都是同一家物業(yè)公司，被告則是該物業(yè)公司所在小區(qū)的12戶業(yè)主，雙方之所以會對簿公堂，都是因為業(yè)主違約不繳物業(yè)費，欠款自1700元至9000元不等。經(jīng)過三個多小時庭審，5名業(yè)主表示愿接受與物業(yè)公司調(diào)解。
業(yè)主：物業(yè)服務(wù)不專業(yè)，不愿繳納物業(yè)費
“我住著140多平米的房子，真不在乎這幾千塊錢，實在是這物業(yè)太氣人了！我明明在小區(qū)有車位，還是好幾次被擋在大門外，保安說里面停滿了，堅決不讓進?！?日上午，作為第二個坐上被告席的業(yè)主，市民謝軍（化名）情緒激動地表示，2014年3月，他在天橋區(qū)某小區(qū)買了一套住房，交房時，他按要求與小區(qū)物業(yè)簽訂了《服務(wù)協(xié)議》，并預(yù)交了半年物業(yè)費，但不久，他就因裝修、停車、購物等瑣事，多次與物業(yè)員工發(fā)生矛盾，半年后他拒絕再繳納物業(yè)費。
“他們說是訓練有素的保安，其實就是幾個50多歲的老人，這樣怎能保證業(yè)主的安全？”謝軍表示，他也知道拖欠物業(yè)費不妥，但作為業(yè)主只是適當維權(quán)和抗爭。
庭審中，雙方當事人對事實部分沒有異議。記者注意到，除了謝軍，庭審當天還有4名被列為被告的業(yè)主趕到現(xiàn)場應(yīng)訴，其他7名業(yè)主并未到庭應(yīng)訴，也沒委托代理律師。在法庭上，業(yè)主們先后為自己辯解，“物業(yè)服務(wù)協(xié)議不是我簽的，我不知道?！薄俺Ｄ暝谕獾毓ぷ鳎孔記]有實際入住”、“對物業(yè)服務(wù)不滿”等。
物業(yè)：服務(wù)不存在重大瑕疵
法庭上，物業(yè)公司代理律師表示，2013年9月，該公司通過投標進駐該小區(qū)，與業(yè)委會簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，約定為包括12名被告在內(nèi)的400余名業(yè)主提供服務(wù)，期限為六年。絕大多數(shù)業(yè)主都按時繳物業(yè)費，但謝軍等12名業(yè)主一直未繳費。物業(yè)公司表示，“即使業(yè)主真對服務(wù)不滿意，也可以向我們或業(yè)委會投訴，拒繳物業(yè)費的借口實在太牽強。”
在庭審中，對于謝軍所說的“服務(wù)不滿意”等方面的辯解，物業(yè)公司表示，業(yè)主們不能舉證物業(yè)在小區(qū)所進行的服務(wù)存在重大瑕疵，同時也不能證明物業(yè)服務(wù)給業(yè)主造成重大損失，“如果都像這12位業(yè)主一樣，在沒有任何理由的情況下，拒繳物業(yè)費，最終肯定會導(dǎo)致物業(yè)經(jīng)費不足，服務(wù)質(zhì)量下降，從而侵害其他正常按時繳費業(yè)主的權(quán)利?！?/p>
經(jīng)過三個多小時庭審，謝軍等5名業(yè)主表示同意與物業(yè)公司調(diào)解。
