圖為當年房管中心同意對杜建敏確權發證的原件。

圖為當年房管中心同意對杜建敏確權發證的原件。

　　因朋友以房產證作抵押，平度男子陳立功放心借給他27萬元，結果過了還款期限，朋友仍遲遲不肯還錢。陳立功將朋友告上法院，法院對這處抵押房屋進行強制執行時才得知，這套房屋竟有四本房產證，分屬不同的三人所有，而陳立功的朋友跟這套房子完全沒關系。借出的巨款打了水漂，陳立功只好向平度市房管中心問責。

　　一套房竟有四本房產證

　　2009年6月18日，平度市張戈莊鎮陳家營村陳立功的家里來了一名不速之客，曾與他一起打工的朋友杜建敏上門來借錢了。杜建敏自稱因做生意資金不夠，開口就向陳立功借27萬5千元錢。陳立功家的收入主要來源于打工、種地，夫妻兩人一年總收入不過三四萬元。雖說辛苦攢了十幾年，家里多少有點積蓄，但離杜建敏提的數額差得很遠。想到朋友既然找上門來開口借錢了，陳立功覺得不好意思直接拒絕，左右為難。

　　見陳立功面露難色，杜建敏掏出一本房產證用作抵押，并允諾兩個月后償還本金的同時，再付七萬元的利息。看著房產證上白紙黑字寫著所有權人為杜建敏，陳立功這才放了心，又從親朋好友那里東拼西借湊了20多萬元，一下子都給了杜建敏，杜建敏寫了一張欠條，約定兩個月后還錢。

　　誰曾想，兩個月后，杜建敏并未如約還錢，這一拖就到了2009年年底，期間陳立功多次索要無果。2010年7月，陳立功將杜建敏起訴至平度市法院。最終經法院調解，雙方達成和解，杜建敏承諾于2011年2月17日前償還所有借款，法院為此還將涉案房屋做了保全。但一直過了約定期限，杜建敏還是沒有履行還款義務。法院遂依法進入強制執行階段，不曾想意外狀況卻出現了。原來，執行過程中，法院發現杜建敏名下的這套房產竟有4本房產證，除杜建敏外，另有其余兩人分別對該房屋享有所有權，持有另外3本房產證。為此，法院不得不中止執行。

　　真房產證竟有假主人

　　據了解，杜建敏借錢時用作抵押的是位于平度市原香店街道辦事處的一套總面積為200多平米的臨街門頭房，上下兩層、共有8間。從他提供的房產證來看，這套房子的確屬于他一人所有，而且在交給杜建敏錢之前，陳立功還特意到平度市房管中心查詢過，證實杜建敏所提供的系正規房產證，涉案房屋的確在杜建敏名下，為此他才放心大膽地把錢借給杜建敏。本以為這既能解了朋友的燃眉之急，他又能從中收益不少，是兩全之策，不曾想，直到法院執行時陳立功才知道，同一套房子竟然有四本房產證，還分屬三個人，這讓他困惑不已。

　　“一套房產為何能辦出多套房產證？”陳立功怎么也想不明白，原本他還以為是有人辦了假的房產證，結果到房管中心求證時，對方的答復卻讓他大跌眼鏡，杜建敏等三人手中所持的四本房產證都是真的，都是在房管中心按正規手續辦理的。陳立功認為，如果說同一套房屋分成幾部分后再依次辦理取得各自所有的房產證，他還能理解，但從杜建敏所持的房產證來看，涉案的整套房屋分明都是在杜建敏一人名下，為何會冒出另外兩個所有人呢？既然三個人手中的房產證都是真的，那問題究竟出在哪里，是房管中心未盡審查義務失職導致？還是有人暗箱操作？

　　為此，陳立功屢次向平度市房管中心討說法，最終，平度市房管中心終于給出答復，該處房屋的產權被分成三部分，分別由王某等兩人所有。杜建敏持有的房產證是之后用虛假證明材料申辦的，杜建敏跟這處房屋并無任何關系。房管中心承認，當時存在審查材料不嚴的問題，但否認暗箱操作一說。

　　不久前，杜建敏已因另外一起詐騙罪鋃鐺入獄，還錢已幾乎成為不可能。陳立功認為，既然問題出在房管中心身上，那杜建敏還不上的借款也該由房管中心承擔，不能因為簡單一句“審查不嚴”，就要讓他承擔受騙的后果。因為拿不回借款，陳立功都不知如何面對當初借給他錢的親朋好友。

　　房管中心承認失誤 律師認為要負連帶責任

　　日前，記者幾次來到平度市房產管理中心采訪，但都被工作人員用各種理由推脫過去。幾經周折，才在平度市委宣傳部的協調下見到了具體負責的產權科科長。

　　對于記者提出的為何有人通過辦假證也能辦理出真的房產證？村鎮的集體土地為何也能辦出“商住”產權的房產證？一套房產為何辦出多套房產證明？房產管理中心是否存在管理審查不嚴之責？平度市房產管理中心產權科科長吳錫忠告訴記者，平度的房產管理中心已經與國土部門分離，并不是以前房地合一，因此無法審查土地的性質。另外對于有人偽造假證明騙取房產證的情況，管理中心無法鑒別證明的真偽，因為中心只有20多個員工，每年要辦出20000余個房產證，因此無法對辦證人員提供的材料一一審查。“如果覺得辦證人提供的材料有問題，我們一般會委托第三方進行審查。”吳錫忠承認，他們有審查不嚴的責任，但是他認為陳立功的損失是杜建敏詐騙造成的，不應由他們承擔。

　　此后，平度市房管中心以信函的形式再次對此事做出進一步答復，稱當事人陳立功與杜建敏之間發生的民間借貸關系，房管中心在此前并不知情，且用作抵押的房屋也并未辦理抵押登記，因此產生的抵押關系系其二人之間的個人行為，不發生法律效力，因與房管中心無直接利害關系，所以房管中心不應擔責。

　　對此，山東海利豐律師事務所的曲廣賢律師認為，發證的平度市房產管理部門應該負有連帶責任。“如果人人都像案例中的借款人一樣，隨便弄幾個假的印章都可以偽造材料，然后通過房產管理中心辦理房產證明，再拿著房產證到處抵押貸款，那帶來的后果是非常嚴重的。”曲廣賢說，平度市房產管理中心審查不嚴，因工作失誤造成當事人財產損失，理應承擔連帶責任。

　　本報記者