“死因不明”，是部分患者在醫(yī)院治療后身亡出具的結(jié)論。一14歲男孩突發(fā)重病，28天內(nèi)輾轉(zhuǎn)濟(jì)南3家三級(jí)甲等醫(yī)院(以下稱(chēng)為A醫(yī)院、B醫(yī)院、C醫(yī)院)治療，有診斷懷疑是普通感冒，有診斷懷疑是甲流，男孩未查出實(shí)際病因即身亡。
家長(zhǎng)無(wú)法接受“死因不明”，以醫(yī)院治療存過(guò)錯(cuò)到法院起訴。近日，該案有了終審結(jié)果：根據(jù)專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)構(gòu)出具的意見(jiàn)，男孩死因應(yīng)與淋巴瘤有關(guān)，曾進(jìn)行治療的幾家醫(yī)院都負(fù)有不同程度責(zé)任，濟(jì)南市中級(jí)人民法院判3家醫(yī)院共擔(dān)40余萬(wàn)元的賠償責(zé)任。
原告起訴
孩子死亡醫(yī)院有責(zé)任
14歲男孩肖北(化名)，生前是濟(jì)南某中學(xué)初中生，其父母均是工薪族。發(fā)病前，他身體狀況一直不錯(cuò)，身高已近1米80。因是獨(dú)生子，家人對(duì)其非常疼愛(ài)。
2009年12月16日，因發(fā)熱伴流涕、咽痛，肖北在父母陪伴下到濟(jì)南A醫(yī)院門(mén)診治療，醫(yī)生診斷只是小感冒，在家吃藥休養(yǎng)即可。讓一家三口沒(méi)想到的是，這病反反復(fù)復(fù)。其后10天，肖北在家人陪同下，曾5次到A醫(yī)院門(mén)診治療，病情仍未好轉(zhuǎn)。
當(dāng)時(shí)正值甲流流行期間，A醫(yī)院懷疑肖北患甲流，建議其到濟(jì)南B醫(yī)院進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)治療。在B醫(yī)院治療兩天，雖排除孩子患甲流可能性，仍無(wú)法確診病情，肖北父母隨即為孩子辦了轉(zhuǎn)院。
12月28日，肖北進(jìn)入濟(jì)南C醫(yī)院繼續(xù)治療，短短十幾天緊急搶救后，肖北于2010年1月12日身亡。其死亡報(bào)告上，C醫(yī)院則寫(xiě)著“死因不明”這一結(jié)論。
短短28天，一個(gè)活力十足的大男孩突然身亡，這讓其父母悲痛欲絕。令夫妻倆更難接受的是，孩子竟“死因不明”。出事后不久，肖家為肖北辦理了后事，孩子遺體也被火化。但其死因，成為父母心頭的一根“刺”：“經(jīng)3家醫(yī)院診治，孩子死了病因還未明確，這是為什么？”
很快肖家找到律師代理案件，以醫(yī)院治療中存在損害責(zé)任，將3家醫(yī)院一同訴至法院。
被告回應(yīng)
3醫(yī)院均稱(chēng)“無(wú)過(guò)錯(cuò)”
山東易煥之邦律師事務(wù)所律師張靜，是此案原告代理人。其介紹，訴訟中3家醫(yī)院均稱(chēng)診治無(wú)不當(dāng)之處，還都提出各自辯護(hù)意見(jiàn)。在判決書(shū)中，記者也找到了相關(guān)記載：
A醫(yī)院稱(chēng)，肖北患病初期是在發(fā)熱門(mén)診就診，門(mén)診的主要職能就是排除H1N1甲型流感、人感染高致病性禽流感及非典型性肺炎，要求檢查的主要部位是呼吸道，輔助檢查血常規(guī)、胸片。該院認(rèn)為，肖北作為危重疑難病人，診斷難度大，醫(yī)院已盡到診療義務(wù)，與患者死亡無(wú)關(guān)系。
B醫(yī)院介紹，該院診斷也無(wú)過(guò)錯(cuò)。該院于2010年1月5日，作出了相關(guān)病毒抗體結(jié)果報(bào)告，但并未完成附隨通知義務(wù)，原因是肖北父母留的聯(lián)系方式不對(duì)。肖北進(jìn)入C醫(yī)院后，同一天也得出了針對(duì)同一檢測(cè)的結(jié)果，由此B醫(yī)院并未對(duì)患者發(fā)現(xiàn)病因及后續(xù)治療產(chǎn)生延誤。
作為肖北病故所在醫(yī)院，C醫(yī)院提出，該院對(duì)患者淺表淋巴結(jié)的檢查不存在漏檢，也不存在處理遲緩等醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。肖北病逝后，院方曾建議對(duì)遺體尸檢，但未獲得肖家認(rèn)可，原告對(duì)于患者死因的無(wú)法確切查明有不可推卸責(zé)任。
鑒定結(jié)論 確認(rèn)涉案醫(yī)院存在誤診
記者了解到，醫(yī)患糾紛中，醫(yī)療信息的不對(duì)稱(chēng)性始終是一道難以逾越障礙。此案審理中，經(jīng)原告、被告雙方抽簽，北京一家鑒定機(jī)構(gòu)被選中進(jìn)行專(zhuān)業(yè)醫(yī)療鑒定。
律師張靜介紹，雖然涉案醫(yī)院均不承認(rèn)與患者死亡有聯(lián)系，但作為此案關(guān)鍵，鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論卻認(rèn)為3家醫(yī)院均存在不同程度“誤診”，肖北的死因應(yīng)與淋巴瘤有關(guān)。雖然在一審判決中，有醫(yī)院對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但濟(jì)南中院在二審過(guò)程中，對(duì)該鑒定結(jié)果依舊給予了確認(rèn)。
鑒定顯示：肖北曾在A醫(yī)院血液科就診，但A醫(yī)院“未就患者血小板減少原因予以進(jìn)一步分析，存在一定不足”，患者未能入院治療，也與當(dāng)時(shí)醫(yī)院床位緊張有一定關(guān)系。鑒定還認(rèn)為，該院部分病例記載過(guò)于簡(jiǎn)單，不符合醫(yī)療規(guī)范的基本要求，使后續(xù)醫(yī)院的治療缺乏必要參考，是導(dǎo)致患者病情不能得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和治療的一個(gè)潛在原因。
針對(duì)B醫(yī)院，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，患者轉(zhuǎn)院后，該院于2010年1月5日對(duì)患者做出“EBV病毒檢測(cè)結(jié)果回示EB病毒抗體陰性，巨細(xì)胞病毒抗體IgM陰性，提示患者EBV病毒感染的臨床診斷依據(jù)不足�！贝藭r(shí)，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種方式及時(shí)通知患者家屬，以利于患者后續(xù)治療，但該院以患者已自行出院為由，未能盡到通知義務(wù)，客觀上也延誤治療。
對(duì)C醫(yī)院鑒定中，該院曾指出，肖北住院期間未進(jìn)行淋巴結(jié)活檢術(shù)，是因患者不同意取腹部淋巴結(jié)，但肖北父母予以否認(rèn)。對(duì)此問(wèn)題，醫(yī)院病案上僅有單方記載，并未有患者家屬的簽字確認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為此事實(shí)無(wú)法認(rèn)定：但從客觀角度看，未能做活檢導(dǎo)致患者病情進(jìn)一步延誤、惡化；當(dāng)患者病情惡化時(shí)，該院的保守治療方法也有不當(dāng)之處。
終審判決 3家醫(yī)院按比例共擔(dān)責(zé)
在承認(rèn)專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)論基礎(chǔ)上，濟(jì)南中院于2013年4月2日對(duì)此案作出終審判決：3家醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照自身過(guò)錯(cuò)程度，按照不同比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
其中，A醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任比例為30%，B醫(yī)院責(zé)任比例是10%，C醫(yī)院責(zé)任最重大，承擔(dān)比例為40%。法院同時(shí)認(rèn)為，因?yàn)樾け备改冈谠悍降耐ㄖ獣?shū)上簽字，明確表示不同意尸檢，造成肖北遺體被火化，對(duì)患者死因最終無(wú)法確診造成障礙，其也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。另外患者病情較為復(fù)雜、發(fā)展迅速，診療難度較大，存在一定醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)計(jì)算，包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)等在內(nèi)，合計(jì)3家醫(yī)院共需向患者家屬賠償40萬(wàn)余元。
案件啟示 醫(yī)院應(yīng)嚴(yán)格遵守操作規(guī)范
“3家醫(yī)院治療中，都出現(xiàn)不同程度過(guò)錯(cuò)，這在以往是非常罕見(jiàn)的！”律師張靜說(shuō)，肖北的逝去給其家庭帶來(lái)致命性打擊，案件本身也發(fā)人深省，如果幾家涉案醫(yī)院嚴(yán)格遵守操作規(guī)范，那肖北的死可能會(huì)避免，“若及時(shí)確診，淋巴瘤的治愈率也很高�！�
從事執(zhí)業(yè)律師前，張靜是原解放軍106醫(yī)院業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)。十幾年從事醫(yī)患糾紛研究，他認(rèn)為，很多醫(yī)療事故都是因未嚴(yán)格遵守醫(yī)學(xué)操作規(guī)范所致，醫(yī)學(xué)操作規(guī)范是從大量實(shí)踐中獲得，人命關(guān)天，只有嚴(yán)格遵守操作規(guī)范，才能確保診療不會(huì)出現(xiàn)偏差。這次肖家通過(guò)打醫(yī)患官司來(lái)獲得合法權(quán)益，也給醫(yī)院敲響“警鐘”：出現(xiàn)醫(yī)療事故，不能僅用“死因不明”搪塞。
